Решение по делу № 11-179/2018 от 21.02.2018

Дело №11-179/2018 Мировой судья судебного участка №4
Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А. 20 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Анисимова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«иск Паршева А. И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 0900859183) по страховому случаю 29 апреля 2017 года в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 9 650 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек»

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 29 апреля 2017 года дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) в размере 2 500 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку по договору уступки права требования не могут перейти права неразрывно связанные с личностью кредитора. Полагает также, что расходы по составлению претензии относятся к судебным расходам и подлежат снижению.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Масленикова А.А. Lada 217030, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Аншуков Д.А., управлявший автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Масленникова А.А. застрахована ответчиком.

По договору уступки права требования от 25 мая 2017 года Масленников А.А. передал Паршеву А.И. все права требования, возникшие из компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29 апреля 2018 года.

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 августа 2017 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, учитывая, что стороной ответчика не возмещены расходы за составление расходов по претензии и расходов по оформлению европротокола, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его соответствующим представленным доказательствам, установленным обстоятельствам дела и действующим нормам права. Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, данная сумма правомерно взыскана мировым судьей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость расходов на составление претензии не соответствуют объему продленной представителем работы не представлено. Наоборот, в материалах дела имеются расценки юридической фирмы «Юрус», правового центра «Юрист», согласно которым услуги по составлению писем или обращений граждан оказываются по цене от 2 500 рублей и выше.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных норм действующего законодательства заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа в пользу истца. Данное обстоятельство в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в части взыскания штрафа в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4638/2017 – отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 0900859183) по страховому случаю 29 апреля 2017 года в размере 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова