Решение по делу № 7У-9170/2021 [77-3722/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3722/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката             Березняка А.В., участвующих с использованием средств видео-конференц-связи,

осужденного ФИО32, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Маховицкого Л.Н.,

осужденной ФИО33, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Султаняна А.С.,

осужденного ФИО34, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Юдиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                            по кассационной жалобе адвоката Березняка А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы             с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод обыска в квартире ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) – оправдан за отсутствием состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию в порядке главы           18 УПК РФ.

Приговором суда решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО32, ФИО33, ФИО34, в отношении которых состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года приговор                     в отношении ФИО1 изменен:

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО33, ФИО32, ФИО34, адвокатов Березняка А.В., Султаняна А.С., Маховицкого Л.Н., Юдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора         Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Березняк А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку доказательства, положенные судом в основу его осуждения являются недопустимыми. Приводит собственную оценку доказательствам,    в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра изъятой у ФИО36 квитанции о произведенной транзакции               от ДД.ММ.ГГГГ и аудио-видеозаписи с оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указывает на то, что время в актах оперативно-розыскного мероприятия, не совпадает со временем, указанным      в чеке о переводе якобы денежных средств ФИО1; на аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ во время оперативной закупки наркотического средства у ФИО1, не отображены время и дата ее осуществления, а предмет разговора между ФИО1 и ФИО37 исключительно был об оружии. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупка указанным лицом не производилась, и встречи между ФИО1 и ФИО38 в указанный день не было. Указанные доводы стороны защиты не опровергнуты. Ссылаясь на выводы заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не представилось возможным установить принадлежность образцов устной речи, предоставленных на исследование, считает, что это также доказывает непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 считает недостоверными, поскольку они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях и являются заинтересованными лицами, кроме того показания ФИО13, данные им на предварительном следствии противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия; показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии находит недопустимым доказательством, поскольку она была допрошена, находясь в наркотическом опьянении, в судебном заседании данный свидетель также вела себя неадекватно, что указывало на нахождение ее в состоянии опьянения; свидетели, допрошенные в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45 описали ФИО23 по внешним признакам, не совпадавшим с его фактическими внешними признаками. В связи с чем, полагает, что показания указанных свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 преступления в группе с ФИО33, поскольку в судебном заседании не установлено, когда и каким образом ФИО33 и ФИО1 договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, обязанности и функции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Березняка А.В. старший прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Березняка А.В. осужденный ФИО32 выражает свое несогласие с просительной частью кассационной жалобы, просит признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

    Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

    Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем                    с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц                  по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 (ФИО39), ФИО15, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22,        ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными                в судебном заседании, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами личного досмотра ФИО14                (ФИО40), выдачи ему денежных купюр в размере 2500 рублей, выдачи ФИО48 (ФИО41) наркотического средства в количестве <данные изъяты>, актом и справкой о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», актом прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи встречи Мельника и ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, желая изобличить ФИО1 в противоправной деятельности, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под вымышленными анкетными данными Ким ФИО42ФИО29 полиции ему были вручены денежные средства в размере     2500 рублей. По указанию ФИО1 он перевел деньги на лицевой счет КИВИ-кошелька, указанный ФИО1, получив в подтверждение чек. Затем он встретился с ФИО1 во дворе <адрес> по ул. ФИО3 Маринеско, где тот передал ему наркотическое средство, которое                     в дальнейшем свидетель выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО30 и ФИО25, участвовавшие                           в проверочной закупке в качестве понятых, в суде подтвердили правильность и хронологию действий, проводимых в ходе ОРМ и зафиксированных               в актах.

Согласно протоколу осмотра аудио-видеозаписи проведения ОРМ «Проверочной закупка», предоставленной из оперативного подразделения,       на ней зафиксирована встреча ФИО14 (ФИО43) и ФИО1, произошедшая около <адрес> по ул. ФИО3 Маринеско                          в <адрес>, в ходе которой между ФИО49 и ФИО1 состоялся разговор и передача ФИО1 наркотического средства ФИО14 Каких-либо данных о том, что данная запись выполнена не ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Имеющаяся в деле квитанция, выданная ФИО51, подтверждает перечисление им ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей через терминал на лицевой счет ФИО1 в КИВИ-Банке.

Из показаний свидетеля Хуснутдинова следует, что разница в один час времени между указанным в электронной квитанции, и в информации             по аккаунту QIWI возникла в связи со сбоем в системе программирования.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ       (с фототаблицей), на диске, предоставленном КИВИ-банком, зафиксированы сведения о проведенной транзакции денежных средств на лицевой счет КИВИ-кошелька ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также с данного номера проведена транзакция денежных средств в сумме 2500 рублей на лицевой счет, находящийся              в пользовании ФИО33, через 26 минут после получения денег             от ФИО14 (ФИО44). Данное обстоятельство подтверждает наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО33 относительно того, что ФИО1 приобретал наркотические средства именно у ФИО33 для последующего сбыта, а после их реализации деньги перечислял ФИО33

Приведенные доказательства опровергают доводы о том, что в день проверочной закупки ФИО1, якобы, находился на праздновании дня рождения.

При этом судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты с приведением убедительных мотивов                   в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Доводы автора жалобы о том, что свидетель ФИО15                    на предварительном следствии и в суде давала показания, будучи                      в состоянии наркотического опьянения, являются голословными и ничем       не подтвержденными, поскольку в судебном заседании данный свидетель, тщательно допрашиваясь участниками процесса, уверенно отвечала               на постановленные вопросы. В связи с некоторыми противоречиями судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, а также пояснила, что эти показания даны               ею в трезвом состоянии (т. 17, л.д. 137-142).

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах,                    в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы          в пользу осужденного ФИО1, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом                      к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении ФИО1 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос     в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Березняка с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Березняком А.В. в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, отсутствии доказательств совершения последним преступления в группе с ФИО33,                        о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - были тщательно и            в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными              в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу            не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие         по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ                   в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как                в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания – положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества,           в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному           ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным                        в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

        Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу          в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

        Руководствуясь ст. 40114- ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу адвоката Березняка А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: