Решение по делу № 33-4600/2023 от 02.10.2023

Дело № 33-4600/2023                 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-463/2023 Судья 1 инстанции: Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    судьи         Бондаренко Е.И.

при секретаре                 Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 1 ноября 2023 года дело по частной жалобе Российского союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г.Владимира от **** об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** с удовлетворены частично исковые требования Степашкина Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. С Российского союза автостраховщиков в пользу Степашкина Д.А. взысканы компенсационная выплата в размере **** рублей, штраф **** рублей, неустойка **** рублей, судебные расходы.

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения РСА банковских реквизитов истца.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование, что при принятии определения интересы заявителя судом не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки, отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Не представление стороной истца банковских реквизитов для исполнения решения суда не является основанием для предоставления отсрочки судебного решения. Указанное обстоятельство исполнению решения суда не препятствует, поскольку может быть исполнено иным способом, путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не исполнение судебного акта в срок ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, противоречит принципу правовой определенности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником в нарушение ст.о 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.И.Бондаренко