Решение по делу № 22-7432/2022 от 25.10.2022

Судья Гребнев Д.В.

дело № 22-7432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Денисова Е.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года, которым

Денисов Евгений Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

28 сентября 2015 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

20 октября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2016 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 17 сентября 2021 года по отбытии наказания;

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 8569 рублей 74 копейки; постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судебного судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 29 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 2 месяца 20 дней, штрафа – 8 557 рублей 51 копейка);

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 января 2022 года к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 557 рублей 51 копейка.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Денисова Е.В. под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Денисова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.В. признан виновным в краже имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением К. значительного ущерба в размере 9300рублей и имущественного ущерба П. в размере 600 рублей.

Преступление совершено в июне 2022 года, но не позднее 13 июня 2022 года в д. Брод Чернушинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что, имея доступ во все помещения, Денисов Е.В. совершил хищение имущества в период его проживания у потерпевшего К., в связи с тяжелым материальным положением, при этом деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, которые употреблял совместно с потерпевшим. Обращает внимание, что похищенное имущество возвращено владельцам в полном объеме, каких-либо последствий для потерпевших от действий Денисова Е.В. не наступило. Ссылается на то, что Денисов Е.В. раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной общественной опасности совершенного деяния, а потому являются исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Прост приговор в отношении Денисова Е.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушков А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Денисову Е.В. наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Денисова Е.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Денисов Е.В., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы Денисова Е.В. о несоответствии выводов суда фактическими обстоятельствам дела, наличии у него свободного доступа в гараж, заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности проникновения Денисова Е.В. в иное хранилище, поскольку оно осуществлено против воли на то потерпевшего, а также с целью совершения хищения электроинструментов, в связи с чем сомнений в обоснованности квалификации действий осужденного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Именно с этим обвинением Денисов Е.В. был согласен, как на стадии досудебного производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Денисову Е.В. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также те смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний и в участии при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которых Денисов Е.В. сообщил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, полной признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К., состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней Г.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения Денисовым Е.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких обстоятельств установлено не было, о чем верно указано в приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, вырученные после продажи похищенного, были потрачены Денисовым Е.В. не на продукты и товары первой необходимости, а на приобретение спиртных напитков.

Доводы жалобы о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему не могут быть расценены в качестве добровольного возмещения ущерба, поскольку электроинструмент был обнаружен и изъят принудительно сотрудниками полиции из ломбарда, куда его сдал Денисов Е.В. При этом пояснения осужденного о месте возможного нахождения похищенного имущества были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а потому повторному признанию смягчающим обстоятельством не подлежат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Денисову Е.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях Денисова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Денисову Е.В. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания счел возможным применить в отношении Денисова Е.В. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ошибочно привел мотивы применения наряду с ч. 3 ст. 68 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое применение положений ч. 3 ст. 68 с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств свидетельствует о законности назначенного наказания в целом. Данное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующего изменения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения назначенного Денисову Е.В. наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, как за само преступление, так и по совокупности с приговором от 19 января 2022 года, в том числе примененный судом первой инстанции принцип присоединения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в отношении Денисова Евгения Валентиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чернушинский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись