Решение по делу № 2-220/2023 (2-1280/2022;) от 18.10.2022

дело № 2-220/2023

24RS0054-01-2022-001281-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                          город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при помощнике судьи Дригота К.А.,

с участием истца Поддубской М.В, и ее представителя Бадтиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поддубская М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного № на приобретение автомобиля KIA, 2013 года выпуска. В счет покупки транспортного средства Поддубская М.В. внесла в кассу продавца 351000 рублей, оставшаяся часть предоставлена продавцу кредитной организацией АО «Тинькофф банк» путем оформления кредитного договора на сумму 946000 рублей. Одновременно с этим истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а именно заключен договор комплексной услуги Автозащита № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемой ООО «Автогарант», и выдан сертификат «Автогарант» стоимостью 122000 рублей. Денежные средства за оказание услуг АО «Тинькофф Банк» были перечислены в ООО «Автономия» в размере 122000 рублей. Данной услугой Поддубская М.В. не воспользовалась и никакие услуги ей не оказывались. 29.08.2022 истец отказалась от предоставленной ей услуги, направив в адрес ООО «Автогарант» претензию с требованием расторжении договора о Сертификате и возврате полной стоимости услуг. От ответчика в установленный законом срок ответа на претензию истца не последовало. Обосновывая свои требования статьями 423, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, Поддубская М.В. просит взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в свою пользу 122000 рублей за неоказанную и навязанную услугу «Автозащита», 122000 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

Истец Поддубская М.В. и ее представитель Бадтиева А.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Поддубская М.В. рассчиталась по кредиту, взятому в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем никакие услуги со стороны ООО «Автогарант» ей не оказывались и оказываться не будут.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя общества Каюмовой Я.И. поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга - выдача Гарантии (независимая гарантия), законодательно регулируемая параграфом 6 ГК РФ, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий). Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно, начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая заявление, истец подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии она ознакомлена и все условия документов ей понятны. Нарушений закона о защите прав потребителя не допущено. Довод истца о том, что услуга была ей навязана доказательствами не подтвержден. В данной ситуации положения закона «О потребительском кредите (займе)» в части так называемого «периода охлаждения» применяться не могут. Со стоимостью услуги, которая отражена в заявлении, истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Стоимость услуги составила 122 000 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения заявления общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию №/№ и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии. Выдача Гарантии подтверждена сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии (статья 373 ГК РФ). Обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую гарантию, и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца, в случае неисполнения последней обязательств по кредитному договору, возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. Довод истца о невостребованности услуги, основанный на том, что она не обращалась к обществу с требованием о выплате сумм по Гарантии, является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия Гарантии, указанный в ее тексте и сертификате, не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердила, что услуга ей оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Выдача истцу ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением. Обязательства гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку она не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. Истец действовал по своей воле и в случае неприемлемости условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства. На дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана. На действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между обществом (гарантом) и истцом (принципалом), не прекращает обязательства гаранта по гарантии. По этой же причине невозможно расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, поскольку из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, явно следует и подтверждается вышеупомянутыми положениями закона, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная обществом, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении услуги, со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по выдаче Гарантии является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант». Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства. Поскольку обязательство, возникающее из договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и обязательство выдать гарантию общество исполнило в полном объеме, у истца отсутствует право произвести отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому требование не может быть удовлетворено. В результате предоставления услуги истец приобрела реальную экономическую выгоду, так как в соответствии с выданной независимой гарантией общество осуществит выплату по гарантии, в случае, если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору, истец не исполнит обязанность по его(их) уплате. Платность услуг является обязательным условием деятельности общества, как коммерческой организации. Взыскание с общества платы за услугу, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны истца претензий по качеству, объему и цене услуги, приведет к убыточной деятельности общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению общества, как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Требования о взыскании с общества неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Системный анализ статей 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ (оказании услуг). В случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» данные положения не применяются. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Автогарант» просит снизить размер неустойки. В случае удовлетворения основных требований общество просит снизить размер штрафа, так как его размер (50% от суммы) будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. Требования о взыскании компенсации морального вреда общество также считает не подлежащими удовлетворению. Общество не нарушало гражданских прав истца, доказательства причинения ей нравственных страданий к иску не приложены. Представитель общества просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и подпункт 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОНОМИЯ» (продавец) и Поддубской М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль KIA JD, 2013 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1297000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено Поддубской М.В. частично за счет собственных денежных средств (351000 рублей), а также за счет заемных средств, полученных ею на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф банк», на сумму 1068000 рублей.

Так, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Поддубской М.В. кредит в размере 1068000 рублей (946000 рублей и 122000 рублей) под 20,4%, сроком на 82 месяца для приобретения автомобиля и на иные потребительские цели (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Поддубская М.В. обратилась к ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу «Автозащита» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В этот же день на основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», между Поддубской М.В. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» посредством выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила - 122000 рублей.

Как следует из Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ООО «Автогарант» в данном договоре выступает в качестве исполнителя, бенефициаром (кредитором) является лицо, в пользу которого выдана гарантия, и предоставившее клиенту потребительский кредит, клиентом - физическое лицо, заключившее с исполнителем договор в соответствии с данными Общими условиями.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном пунктом 1.5 договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.

Согласно условий независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/№, ООО «Автогарант» обязуется по требованию истца выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (платежей) по кредитному договору клиент (принципал) не исполнит обязанность по его (их) уплате, при этом сумма Гарантии распределяется следующим образом: по требованию, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 089 285 рублей; по требованию, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 72619,00 рублей.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Поддубской М.В. оплачено 122000 рублей за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Поддубская М.В. получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию №/№, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг, информационный сертификат получил.

В соответствии со справкой АО «Тинькофф банк», задолженность Поддубской М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, финансовых претензий банк не имеет, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубская М.В. направила в адрес ООО «Автогарант» заявление о выплате в десятидневный срок денежной суммы, уплаченной по сертификату, в размере 122000 рублей. Полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» заявление, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, утверждение ответчика ООО «Автогарант» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств при наступлении гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор с Поддубской М.В. заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности гарантии, а также пункта 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Поддубскую М.В. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, не представлено, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Условия договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Поддубской М.В. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Поддубская М.В. имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что в результате предоставления услуги истец приобрела реальную экономическую выгоду, так как общество осуществит выплату по гарантии в случае, если истец не исполнит обязанность по уплате платежей по кредитному договору, являются несостоятельными. Права ответчика в случае исполнения обязательств Гарантии подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» также предусмотрено, что клиент обязан возместить исполнителю выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, исполнитель вправе требовать от клиента уплаты процентов на выплаченную бенефициару сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за клиента, а также процентов на выплаченную сумму в размере 3% годовых (пункты 3.7, 3.8, 6.1 Общих условий).

При таких обстоятельствах с ООО «Автогарант» в пользу Поддубской М.В. подлежит взысканию стоимость сертификата в размере 122 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основано на неправильном применении норм материального прав.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 данного закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 данного закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока, предоставленного истцом для добровольного исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая подаче истцом искового заявления) в размере 576,58 рублей, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 122000 x 23 x 7,5% / 365 = 576,58 рублей.

Также с ООО «Автогарант» в пользу Поддубской М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по даты вынесения решения суда, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней): 122000 x 180 x 7,50% / 365 = 4512,33 рублей.

Итого: 576,58 рублей + 4512,33 рублей = 5088,91 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем Поддубская М.В. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 64044,46 рублей, исходя из расчета: (122 000+ 576,58+4512,33+1000)/2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствует о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа должен быть снижен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (52,09%) и за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в общем размере 3237,88 рублей (иск удовлетворен без учета суммы штрафа в размере 127088,91 рублей, размер государственной пошлины составляет 2937,88 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Поддубской М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №) в пользу Поддубской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, оплаченные за оформление сертификата, в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4512 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64044,46 рублей, а всего взыскать 192133 (сто девяносто две тысячи сто тридцать три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поддубской М.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №) в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года