Решение по делу № 2-2698/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2022 по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Кудиновой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Кудиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между банком и Кудиновой Е.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита /номер/.

На основании указанного предложения АО «Банк Р. С.» /дата/ открыл ему счет /номер/, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.» /номер/.

Ответчик при подписании заявления от /дата/ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с /дата/ по /дата/ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк направлял Клиенту счета-выписки.

Как указывает истец, ответчик Кудинова Е.В. нарушил предусмотренные договором о карте обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

/дата/ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 519,26 руб. не позднее /дата/, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживанию карты /номер/ составляет 57 851,68 руб.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Советского судебного района /адрес/ был вынесен, а затем отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании с Кудиновой Е.В. задолженности по кредитному договору, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенной, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору предоставления и обслуживания карты /номер/ в размере 57 851,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,55 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 6).

Ответчик Кудинова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что /дата/ между АО «Банк Р. С. и Кудиновой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита /номер/.

/дата/ Банк открыл счет /номер/, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С. /номер/. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от /дата/.

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

/дата/ Банк открыл ответчику банковский счет /номер/, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, Кудинова Е.В. при подписании Заявления от /дата/ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с /дата/ по /дата/ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете /номер/ ответчика, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

/дата/ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 519,26 руб. не позднее /дата/, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Кудиновой Е.В. не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 57 851,68 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ в Советском судебном районе в /адрес/ вынесен судебный приказ о взыскании с Кудиновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 66 519,26 руб., а так же госпошлина в размере 1 097,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Кудиновой Е.В., предмет взыскания - задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ в Советском судебном районе в /адрес/ судебный приказ /номер/ о взыскании с кудиновой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Р. С.» отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ в Советском судебном районе в /адрес/ от /дата/ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ в Советском судебном районе в /адрес/ от /дата/ /номер/ о взыскании с Кудиновой Е.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору /номер/. На АО «Банк Р. С.» возложена обязанность возвратить Кудиновой Е.В. денежные средства в размере 8 667,58 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере 57 851,68 руб., государственную пошлину в размере 1 935,55 руб.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кудинова Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» с учетом последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, иск АО «Банк Русский Стандарт» в суд поступил /дата/.

Соответственно, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд по истечению срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности представитель АО «Банк Русский Стандарт» не ходатайствовал, вопрос о применении заявленного ответчиком срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кудиновой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к Кудиновой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.