Решение по делу № 11-10852/2023 от 26.07.2023

судья Шкерина О.С.

дело № 2-63/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10852/2023

09 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Перспектива» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о защите прав потребителя. С учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Перспектива» и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля Nissan Tiida 1/6 Elegance, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 850 000 руб., неустойку за период с 15.10.2022 года по 06.02.2023 года в сумме 977 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 300 руб., на оплату услуг специалиста по проверке технического состояния товара в сумме 3 000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец ООО «Перспектива» не предоставил полную информацию о товаре, в частности, о том, что автомобиль был участником ДТП, имеет технические недостатки. 19 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ее претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Nissan Tiida 1/6 Elegance, легковой, VIN №, год изготовления 2007, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1, с сохранением залога транспортного средства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязал ФИО1 вернуть ООО «Перспектива» автомобиль Nissan Tiida 1/6 Elegance, легковой, VIN №, год изготовления 2007, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный. Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля 850 000 руб., неустойку 688 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 771 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проверке технического состояния товара 3 000 руб., а всего взыскал 2 379 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 193 руб.

ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что ответчик узнал о наличии искового производства только при получении решения суда и не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, в связи с чем не мог выразить позицию по делу и приобщить необходимые доказательства. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора купли-продажи, считает необоснованными доводы истца о том, что ФИО1 не обладала полной и необходимой информацией о приобретаемом автомобиле, поскольку покупатель был проинформирован обо всех возможных недостатках приобретаемого транспортного средства, что подтверждает акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, дополнительное соглашение, договор купли-продажи, согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, где покупатель не имел претензий к продавцу, состояние автомобиля соответствовало заявленным требованиям покупателя. Указывает, что истцом не указано, какими нормативно-правовыми актами установлено, что несоответствие пробега является существенным недостатком автомобиля и основанием для расторжения договора купли-продажи. Также истец не указал и не представил доказательств того, каким образом несоответствие пробега одометра влияет на качество автомобиля или его другие эксплуатационные характеристики, и цену автомобиля. На момент покупки автомобиля истцом срок его эксплуатации составлял более 15 лет, то есть являлся не новым товаром, а товаром с длительным сроком эксплуатации, о чем достоверно было известно истцу. Таким образом, истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого имущества, а в проведении дополнительной диагностики покупатель отказался. Считает, что продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе, и о качестве товара. Истцом не представлено каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны продавца, соответственно обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Также выражает несогласие с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 61 300 руб., считая их необоснованно завышенными и не подтвержденными, поскольку не приложены акты выполненных работ по договорам, кассовые чеки в оригиналах, приходно-кассовые ордера (квитанции). Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит суд о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что просьба о снижении неустойки, штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафных санкций направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, неустойка и штраф в два раза превышают сумму основного долга. Возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции у ответчика не имелось, так как он не владел информацией об исковом производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Перспектива» - без удовлетворения, просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством. В связи с тем, что истец и суд исключительным образом выполнили свои обязательства по направлению документов, а также извещению о месте и времени судебного разбирательства ООО «Перспектива», которое зная о наличии спора с ФИО1, не приняло меры по получению информации о движении дела, ответчик не вправе ссылаться на то, что не знал о наличии искового производства. ФИО1, ознакомившись с формой и содержанием вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное соглашение она не заключала, подпись в документе ей не принадлежит. Данное соглашение противоречит акту приема-передачи транспортного средства и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не обнаружено повреждений и эксплуатационных дефектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Абсолют», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Перспектива» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Nissan Tiida 1/6 Elegance, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 850 000 руб.

Оплата производилась за счет личных средств покупателя в сумме 170 000 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «РГС Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства и акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, выдан государственный регистрационных знак №.

Проверив автомобиль в базе данных ГИБДД, истец обнаружила, что он дважды был участником ДТП, в связи с чем в ПАО «АСКО» были заведены выплатные дела по заявлениям застрахованных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наружного осмотра транспортного средства, выполненного по инициативе истца, были выявлены недостатки в виде некачественного демонтажа и кустарного ремонта капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой и правой фары, растрескивание панели передка, облицовки передней левой двери, подлокотника центрального, возможны скрытые дефекты, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям о техническом осмотре в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км., в то время как автомобиль был заявлен продавцом как исправный и с пробегом <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля либо компенсации стоимости их устранения, которое было оставлено продавцом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, от получения которой продавец уклонился, заказное почтовое отправление возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.30-34).Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при продаже спорного автомобиля истцу как потребителю не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обо всех недостатках, более того, была предоставлена недостоверная информация в части показателя пробега, в связи с чем покупателю не была обеспечена возможность правильного выбора, покупатель был введен в заблуждение по поводу технических характеристик товара. Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении. Так, при разрешении спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили. Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска транспортного средства Nissan Tiida 1/6 Elegance – 2007. Истец приобрела транспортное средство в 2022 году. Таким образом, указанный автомобиль находился в эксплуатации 15 лет. Ответчик, как продавец, не предоставил покупателю гарантию качества транспортного средства.

Таким образом, приобретая автомобиль ФИО1 знала, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым приняла на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. ФИО1 не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, обратившись к соответствующим специалистам до приобретения автомобиля и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что товар имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4 договора). Подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристика и конструктивных особенностях товара (п. 8.1 договора).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принято дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовательный лист (л.д. 10-12 тома 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявили о том, что подпись в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, с ООО «Перспектива» указанное соглашение ФИО1 не заключала. Подпись в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 07 сентября 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом листе на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО1» и на втором листе на строке в разделе «Покупатель» выполнены самой ФИО1

Проанализировав содержание заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурибаевой Р.С., судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.

Так, из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон имеют многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Автомобиль передан покупателю с указанием пробега по показаниям одометра <данные изъяты> км. Согласно сведениям о техническом осмотре в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Данные сведения получены истцом из открытых источников сети «Интернет».

Довод истца о том, что проданный ФИО1 автомобиль подвергался ремонту в связи с дорожно-транспортными происшествиями, однако об этом обстоятельстве ей не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено ее право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку информация о ДТП и техосмотре является открытой и общедоступной, покупатель могла получить ее, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На протяжении более 3 месяцев истец использовала товар, после чего обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, а по истечении 5 месяцев – с претензией о расторжении договора купли-продажи, что нельзя признать разумным сроком. Более того, с требованием об отказе от исполнения договора по причине непредоставления необходимой информации о пробеге автомобиля истец обратилась к ответчику только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, до заключения договора и в момент подписания договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях.

Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердила тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «Перспектива» путем перечисления во временное хранение на счет Челябинского областного суда.

Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме 22 000 руб. Однако согласно заявлению ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 26 400 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России – в размере 4 400 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.