Решение по делу № 33-1422/2023 от 17.03.2023

Судья Мазалова Е.В.                                  Дело № 33-1422/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2022-009405-86

       № 2-517/18- 2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Черниковой Е.Н.

при секретаре                                                 Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года дело по иску (с учетом уточнения) законного представителя Костиной Н.А. – Мирошниченко О.М. к Карауловой О.Л., Караулову В.И. о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды движимого имущества от 01.02.2022 несуществующим, поступившее по частной жалобе законного представителя Костиной Н.А.- Мирошниченко О.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства законного представителя Костиной Наталии Александровны – Мирошниченко Ольги Михайловны об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель Костиной Н.А. – Мирошниченко О.М. обратилась в суд с иском к Карауловой О.Л., Караулову В.И., в котором с учетом уточнений просит признать право собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящихся в гараже №164, расположенном по адресу: г<адрес>, истребовании указанного имущества, а также стенда развал-схождения Hunter <данные изъяты>, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар. Также просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб. 00 коп., признать договор аренды движимого имущества от 01.02.2022 г. несуществующим.

Учитывая существенный размер неосновательного обогащения ответчиков, а также то, что имущество не принадлежащее ответчикам, в результате его незаконной эксплуатации подвержено износу, истец в ходе рассмотрения гражданского дела обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста, с составлением акта описи всего имущества, находящегося в гараже, расположенном под номером 164 Гаражно-строительного кооператива №135, по адресу: <адрес>), а также принадлежащим ответчикам, соразмерно суммы иска - неосновательного обогащения и стоимости взыскиваемого имущества, указанного в предыдущем иске по делу №2-2192/12-2019, которое на момент приобретения (2012 г.) стоило более миллиона рублей. Кроме того, просит наложить арест на автомобили с запретом их эксплуатации, имеющиеся у каждого из ответчиков, а также на сам гараж, имеющий два противоположных выхода, принадлежащий ответчикам, расположенный под номером 164 Гаражно-строительного кооператива <адрес>), с запретом доступа в него, а также с запретом ГИБДД и Управлению Росреестра по Курской области совершения каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим ответчикам, до вступления решения по данному делу в законную силу. Также просит опломбировать и изъять системный блок компьютера, находящегося в гараже, для его просмотра в судебном заседании на предмет фактически выполненных работ.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель Костиной Н.А.- Мирошниченко О.М. просит отменить определение как незаконное, удовлетворить её ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

При выборе конкретного способа обеспечения иска суд не связан требованиями истца, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям. Вопрос о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Из искового заявления усматривается, что законный представитель Костиной Н.А.- Мирошниченко О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже №164, расположенном по адресу: <адрес>, истребовании указанного имущества, а также стенда развал-схождения Hunter <данные изъяты>, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар. Также просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12 115 400 руб. 00 коп., признать договор аренды движимого имущества от 01.02.2022 г. несуществующим.

При этом из содержания заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что истцом приводится предварительный расчет суммы неосновательного обогащения в размере 12 115 400 руб. 00 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из указанных в исковом заявлении обстоятельств, и пришел к правильному выводу о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, расчет по которым произведен предварительно.

Истец не конкретизирует имущество, на которое просит применить обеспечительные меры, чем ограничивает всю имущественную сферу ответчиков и нарушает их законные права и интересы как собственников на распоряжение своим имуществом. Эти обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, ранее определением Ленинского районного суда г.Курска от 21.11.2022 г., вступившим в законную силу 12.01.2023 г., наложен арест на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал- схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter <данные изъяты>, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Derlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочного DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №164, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя Костиной Н.А.-Мирошниченко О.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья