Решение по делу № 33-5974/2023 от 04.05.2023

Судья Мядзелец Е.А.	№ 33-5974/2023
	24RS0048-01-2022-000752-33
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Махмудовой Аминат Гасановны к Кайгородовой Марине Степановне, Кирпиченко Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Махмудовой А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмудовой Аминат Гасановны к Кайгородовой Марине Степановне, Кирпиченко Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова А.Г. обратилась в суд с иском к Кайгородовой М.С., Кирпиченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 25.10.2021 на балконе квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является Кайгородова М.С., арендатором Кирпиченко А.М., произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся на балконе соседней квартиры №, принадлежащей истцу. Исходя из локализации пожара, возгорание возникло в коробке с документами, которая находилась на балконе квартиры №, виновниками пожара являются ответчики. По итогам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением от 24.11.2021 истец признана потерпевшей по уголовному делу. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость: ремонтно-восстановительных работ – 2000000 руб.; материалов, оборудования и чистящих средств – 90635, 58 руб.; установки и ремонта балкона – 196650 руб.; химической чистки вещей после пожара – 10800 руб.; клининга жилого помещения – 51650 руб.; не подлежащей восстановлению одежды – 1402 006 руб.; приобретенной одежды – 23789 руб., а также компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., госпошлину– 26978 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Махмудова А.Г. просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска и представленные по делу доказательства, которым суд, по ее мнению, не дал надлежащей оценки, постановив решение без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не учел положения закона, предусматривающие возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Распоряжаясь по своему усмотрению жилым помещением, допуская нахождение в нем третьих лиц, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и иных требований. Стоимость имущества, которое уничтожил огонь, затраты на его восстановление, убытки подлежат возмещению, однако судне учел, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в причинно следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Кирпиченко А.М. – Пушкина А.В. представитель ответчика Кайгородовой М.С. – Андреева А.Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Кайгородова М.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Махмудову А.Г., ее представителя по ордеру Калинина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Кирпиченко А.М., его представителя по доверенности Пушкиной А.В., Кайгородова М.С. представителей по доверенности Андреевой А.Г., Кайгородова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом, Махмудова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Ответчик Кайгородова М.С. является собственником квартиры № в указанном доме.

25.10.2021 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на дату пожара квартира № находилась в пользовании ответчика Кирпиченко А.М. по договору аренды.

Постановлением от 23.11.2021 по факту пожара, произошедшего 25.10.2021 на балконе квартиры <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановление установлено, что 25.10.2021 в 15 час. 46 мин. на пульт диспетчера ЦППС г. Красноярска поступило сообщение о загорании на балконе вышеуказанной квартиры №. Очаг пожара находился на балконе квартиры, в месте расположения коробки с документами. В результате пожара поврежден балкон и квартира №, балкон и квартира № а также имущество, расположенное в квартире, поврежден балкон и имущество, расположенное на балконе квартиры №

Согласно заключения №419-2-2-2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25.10.2021, проведенного в рамках уголовного дела, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на балконе квартиры № в районе дверного проёма; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В ходе проведения исследований, с учетом расположения очага пожара на балконе № установлено, что в имеющемся светильнике лампа освещения отсутствовала, другого электрооборудования, подключенного к электросети не имелось, возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) экспертом исключена.

Экспертом установлено, что пожар произошел в дневное время, на момент возникновения горения в квартире № находился несовершеннолетний ФИО., из объяснений которого следует, что перед пожаром в квартиру никто посторонний не заходил, сам он на балкон не выходил, источниками открытого огня не пользовался. На смежных и вышерасположенных балконах, ремонтных и огневых работ не проводилось.

На изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола балкона квартиры № образцах пожарного мусора следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня экспертом исключена.

Проживавшие в квартире № супруги Кирпиченко А. указывали на то, что центральная створка окна на балконе перед возникновением пожара была открыта. Кайгородова М.С., ее супруг Кайгородов И.В. поясняли, что неоднократно находили на балконе окурки от сигарет, которые бросают с других этажей. Аналогичные пояснения дала собственник квартиры № ФИО1

В рамках уголовного дела №12110040041050003 Махмудова А.Г., Кайгородова М.Си Кирпиченко А.М. признаны потерпевшими, установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего Кирпиченко А.М., пояснил, что в день пожара он и его супруга были на работе, он в 15 час. 00 мин. привел сына из школы домой, подогрел ему обед, и поехал в больницу на приём. В 15 час. 42 мин. сын по телефону сообщил, что горит балкон, на что он сказал сыну чтобы он взял свои вещи и выбегал на улицу, а сам сразу вызвал пожарную охрану и поехал домой. Позже сын пояснил, что сидел на диване в зале, почувствовал запах дыма со стороны кухни, зайдя на кухню и заглянув на балкон, увидел горящую коробку, стоявшую на полу на балконе под открытым окном. Сотрудники пожарной охраны, ликвидировавшие пожар пояснили, что возгорание произошло на балконе напротив открытого окна на полу. Супруга Кирпиченко В.А. постоянно открывала окно на балконе на проветривание. Под открытым окном на балконе стояла картонная коробка, со старыми документами, какого-либо воспламеняющегося вещества на балконе не было. Также на балконе хранилась летняя резина на автомобиль и старые игрушки. Он и его супруга Кирпиченко В.А. не курящие, в квартире не хранятся спички и зажигалки, сын не мог ничего разжигать на балконе, в гости никто не приходил. Ранее (до пожара) на балкон с верхних этажей попадали чужие окурки.

Постановлением от 17.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ФИО2 проведенного в рамках уголовного дела, сметная стоимость затрат на восстановление после пожара квартиры № составила 304045, 20 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу собственника квартиры № установить не представилось возможным, поскольку во время осмотра указанной квартиры экспертом имущество не было представлено к осмотру. Квартира с имуществом Махмудовой А.Г. на момент пожара застрахована в АО «СОГАЗ», по риску пожар выгодоприобретателю выплачено 276163, 46 руб.,; по риску огонь – 110140, 53 руб. и 48148, 74 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к заявленным в иске ответчикам.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у истца ущербом, в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возгорания находился на балконе квартиры стороны ответчиков, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Данных, достоверно свидетельствующих о том, что тлеющее табачное изделие появилось на балконе ответчиков в результате их действий, или действий членов их семьи не имеется. При этом экспертом исключена какая либо возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), равно как и в результате воздействия источника открытого огня.

В совокупности с установленными обстоятельствами произошедшего ( в дневное время, в отсутствие в квартире № курящих взрослых, при открытой створке балкона и ранее случавшихся случаев попадания на балкон окурков из других квартир), имеются все основания полагать, что пожар произошел вследствие действий 3-х лиц, которые не были установлены в ходе расследования уголовного дела.

Также как и не имеется данных о том, что ответчики должны были выполнить какие либо конкретные действия для обеспечения мер пожарной безопасности, которые исключили бы попадание на их балкон тлеющего сигаретного окурка. Установленные обстоятельства возникновения пожара не позволяют возложить на собственника квартиры № Кайгородову М.С.и проживающего в квартире с согласия собственника Кирпиченко А.М. обязанность по возмещению вреда истцу, как на лиц, которые могли своими конкретными действиями исключить действиях иных, до настоящего времени не установленных лиц.

Таким образом, данных о том, что собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества не установлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: