Решение по делу № 1-297/2022 от 07.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                12.10.2022 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Октябрьского района города Самары ФИО11, ФИО12,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Навозновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, ***, работающего ***», имеющего ***:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 не позднее 14 часов 42 минут (по самарскому времени) дата, находясь на территории адрес, имея при себе реквизиты банковской карты Потерпевший №1, с которой ранее проживал, осознавая, что на ее расчетном счете №... банковской карты Публичного Акционерного общества «***» (далее по тексту ПАО «***») №..., открытым в отделении ПАО «***» №..., расположенном по адресу: адрес, могут находиться денежные средства, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счёта, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты с целью материальной выгоды, с этой целью осуществил регистрацию в интернет магазине «Алиэкспресс» от имени ранее ему знакомой Свидетель №2 После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО3 дата осуществил вход в интернет-магазин «***» от имени Свидетель №2, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя реквизиты вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, дата в 14 часов 42 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на указанном сайте на сумму *** рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что признает вину, в содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевшей, просил изменить ему категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым с дата он проживал совместно со Потерпевший №1, дата г.адрес со Потерпевший №1 он прекратил в конце дата, после чего связь больше они не поддерживали. Во время проживания со Потерпевший №1 он периодически переводил последней деньги, так как та на тот момент являлась студентом, не работала. Денежные средства он всегда переводил по номеру телефона, а именно №..., который был привязан к банковской карте. В дата года в оставшейся переписке со Потерпевший №1 в мессенджере «***» он увидел фото банковской карты последней ПАО ***», какого цвета была банковская карта он не помнит, номер банковской карты он также не помнит. Он решил попробовать осуществить покупку с использованием данных банковской карты ФИО13 Для этого в созданном профиле приложения «Алиэкпресс», который был оформлен на имя его нынешней сожительницы - Свидетель №2, он привязал банковскую карту ПАО «***» на имя Потерпевший №1 на сайте «***». На сайте был прикреплен номер телефона №.... Для оплаты покупки он ввел номер банковской карты, а также дату. Более он ничего не вводил. При привязке никаких подтверждений, либо смс-кодов не потребовалось. Далее он осуществил заказ на сумму *** рублей – рыболовную катушку «*** №...», выбрал доставку товара на адрес: адрес31 на имя Свидетель №2 В дата года товар был доставлен и получен Свидетель №2, так как в этот момент он находился на работе. О том, что данный заказ был оплачен с чужой банковской карты, сожительница не знала. Он об этом ничего не говорил. Ранее никаких интернет покупок от имени своей сожительницы он не совершал. О том, что он совершает кражу денежных средств с банковской карты гр. Потерпевший №1 он понимал, однако, думал, что получить информацию о совершенном им заказе не получится. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить ущерб. Также дополняет, что переписка со Потерпевший №1, в которой он обнаружил фотографию банковской карты, принадлежащей последней в настоящее время не сохранилась. Когда он удалил данную переписку он не помнит. Когда им был создан аккаунт в интернет магазине «Алиэкспресс» на имя Свидетель №2, он точно не помнит. Аккаунт был зарегистрирован на имя Свидетель №2, а не на его имя без какой-либо цели, они проживают вместе с Свидетель №2, ведут совместное хозяйство. Они проживают в квартире Свидетель №2, и почта приходит также на имя последней. Сим-карту с абонентским номером №... он нашел на улице, при включении в телефон, понял, что она не заблокирована. На кого она зарегистрирована он не знает. Пользовался данной сим-картой не продолжительное время. В настоящее время данной сим-карты у него нет. Где она не помнит, может быть дома, может быть выбросил. Вход в интернет магазин «***» при покупке на сумму *** рублей с использованием банковской карты Потерпевший №1 осуществлялся с мобильного телефона Свидетель №2 Предполагает, что в момент оформления заказа он находился по месту жительства, однако точно назвать затрудняется, так как прошло много времени. Свидетель №2 о том, что он осуществил заказ с аккаунта последней в интернет-магазине «***» он не говорил. (л.д. 84-87, 115-116).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности директора ООО «***», которое занимается купли-продажей автомобилей. Так как штат организации большой, они оформляли корпоративные сим-карты для обзвона клиентов. Все сим0карты зарегистрированы на юридическое лицо, в котором он является директором. Абонентский номер +№... также оформлен как корпоративный номер ООО «***». Гражданин ФИО3, ему лично не знаком, однако ему известно, чтов дата года данный гражданин устроится к нему в организацию на стажировку по должности продавец-консультант в автосалон по адресу: адрес. Официально ФИО3 устроен так и не был, в связи с тем, что перестал выходить на работу, на звонки не отвечал. Документов о стажировки ФИО3 в настоящее время не сохранилось. ФИО3 выдавался рабочий телефон с сим-картой, которая является корпоративной. Может предположить, что в пользовании ФИО3 находилась именно сим-карта в абонентским номером №.... (л.д. 113-114)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «***». дата она находилась по адресу: адрес, ул. адрес. Примерно в 14 часов 42 минуты, на ее абонентский номер сотового телефона №..., компании «***», оформленный на ее имя, поступило входящее смс-сообщение о списании со счета ее банковской карты суммы в размере *** — покупка на торговой площадке «***». Так как она данную покупку не совершала, данные своей банковской карты третьим лицам не сообщала, банковскую карту в пользование никому не передавала, входящие звонки с сомнительных номеров ей не поступали, то она незамедлительно позвонила на горячую линию ***», где описала сложившуюся ситуацию. Впоследствии вышеуказанная банковская карта была ею заблокирована. ФИО3, дата г.р., ей знаком. В период времени с дата года она сожительствовала со ФИО3 в его квартире. В настоящее время со ФИО3 никаких отношений не поддерживает и вообще не общается. В период проживания со ФИО3 карта находилось всегда либо в сумке, либо в чехле телефона, к которым он имел свободный доступ. Бывало, что ФИО3 просил кого-то из близких родственников, перевести ей на карту денежные средства. Каким образом осуществлялись переводы по номеру телефона или по номеру карты в настоящее время сказать не может. С каких карт поступали денежные средства также не помнит. В настоящее время затрудняется ответить точно, отправляла или нет, она ФИО3 фотографию своей банковской карты с помощью смс-сообщений, либо мессенджеров, так как переписку со ФИО3 она удалила после расставания. С ее банковской карты они оплачивали wi-fi, на сайте интернет-провайдера, при этом там также необходимо было вводить данные банковской карты. Свидетель №2, дата года рождения ей не знакома. дата на основании ее заявления в ПАО ***» ей был возмещен ущерб в полном объеме на *** копеек, который для нее является незначительным, в настоящее время она претензий к ФИО3 не имеет, она простила его.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с ней, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в сувдебном заседании показала о том, что по адресу адрес, мкр. Крутые Ключи, адрес она проживает со своим сожителем ФИО3 с дата года ФИО3 попросил ее забрать посылку, которая была доставлена на дом, также ФИО7 пояснил, что данная посылка придет на ее имя. При доставлении посылки она расписалась в документах, которые ей предоставил курьер, данные документы у нее не сохранились, что было в посылке она не смотрела. В это время ФИО3 был на работе. После получения посылки она ее не вскрывала, посылка пришла в небольшой коробке. Откуда была посылка ей неизвестно, ФИО3 ей не пояснял. Позже, как ей стало известно, со слов ФИО3 в посылке была катушка для рыбалки. Саму катушку она не видела, ФИО7 ей её не показывал. Как была произведена оплата за посылку ей не известно, ФИО7 по этому поводу ей ничего не пояснял, также каких-либо своих паспортных данных ФИО7 она не давала, чтобы тот оформил на нее заказ. Паспорт находится в свободном доступе, и ФИО7 мог посмотреть необходимые реквизиты, для оформления покупки. Примерно в дата года на ее имя снова пришла посылка, в которой были удочки для рыбалки. Посылка пришла также на дом. Насколько ей известно, данные удочки были заказаны из магазина, в котором работал ФИО7. Перед заказом ФИО7 ее предупредил о том, что он хочет совершить заказ на ее имя. Как данная оплата за покупку была совершена ей также неизвестно. На ее телефоне в настоящее время установлено приложение «***». Она не помнит, чтобы она вообще целенаправленно регистрировалась в приложении «***» когда-либо. Ее телефон находится в свободном доступе, однако на нем установлен пароль, который ФИО3 она не говорила. Чтобы ФИО3 пользовался ее телефоном в ее присутствии она не помнит. ФИО3 не просил ее заказать ему что-либо в интернет-магазине «Алиэксресс» от ее имени или с использованием ее телефона. Ей не известно кто дата совершил заказ в интернет-магазине «Алиэкспересс» от ее имени.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата похитило с принадлежащей ей карты ПАО «***» №... сумму в размере *** рублей, л.д. 5;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета №... ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: адрес изъят скриншот экрана сотового телефона, л.д. 6-11;

- выпиской по счету от дата, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты №..., счет №... открытый дата была произведена следующая операции:- дата в 13 часов 42 минут оплата покупки «***» на сумму *** рублей, л.д. 33-41;- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены: копия скриншота с телефона, ответ на запрос ПАО «*** по банковской карте №..., л.д. 42-45;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому к материалам уголовного дела №... приобщены: скриншот с телефона, ответ на запрос ПАО «Сбербанк по банковской карте №..., л.д. 46;

- сведениями, предоставленные ООО *** (РУ)», согласно которым оплата покупки с банковской карты Потерпевший №1 была осуществлена дата на сумму *** рублей, с использование аккаунта покупателя Свидетель №2, на адрес: адрес, абонентский №..., л.д. 54-55;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен ответ ООО «*** (РУ), л.д. 56-57;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому к материалам уголовного дела №... приобщен ответ ООО «*** (РУ), л.д. 58;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО ***» №..., расположенное по адресу: адрес, в котором открыт счет №... по банковской карте №... на имя Потерпевший №1, л.д. 111-112.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО3 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые при допросе в ходе предварительного следствия и в суде были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 не высказывали, давали подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимым ФИО3, который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащих потерпевшей, доступ к которому он получил, противоправно завладев данными принадлежащей ей карты, при этот осознавая, что банковская карта является электронным средством платежа, дающим возможность осуществления бесконтактного платежа без введения пин-кода. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимым ***, поскольку за ним никто не наблюдал, его действия с банковской картой не были очевидны для окружающих. Действия подсудимого были противоправными, что им осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей он не имел, потерпевший пользоваться картой и снимать с нее денежные средства не позволял. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 действовала ***, в отсутствие держателя банковского счета – Потерпевший №1

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 *** регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, ***, на момент совершения преступления ***, характеризуется ***, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, *** характеристику, принес извинения потерпевшей, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 ***.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Поскольку ФИО3 в объяснении от дата чистосердечно признался в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в суде, в его действиях усматривается активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию преступления, признается согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении штрафа.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО3 после совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего о примирении с подсудимым, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ", а также учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред возмещен, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в ***

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного в виде *** на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде *** оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия скриншота с телефона; ответ на запрос ПАО «*** карте №...; ответ ООО ***) – хранятся при уголовном деле №..., хранящиеся в материалах дела, (л.д. 46, 58)– хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        Ю.В. Лобанова