Решение по делу № 2-548/2022 (2-4939/2021;) от 15.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        17 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 704 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 39, заключенному между ФИО4 и ООО ПКФ «Гюнай», согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2019 года, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ООО ПКФ «Гюнай», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 39 (далее – ДДУ), согласно условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования и обязательств по договору Т.44-099 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы приняли принадлежащие ФИО4 по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры строительный №, проектной общей площадью 42,23 кв.м, расположенной на 10-м этаже, в 2-й секции (л.д. 31-33).

Согласно договору <данные изъяты> цена квартиры составила 1 689 200 руб., по договору уступки – 1 689 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2019 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - IV квартал 2019 года (л.д. 19).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства (л.д. 46). Ответчик на указанную претензию предложил осуществить выплату денежной компенсации в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому (л.д. 49-50). Однако истцы с указанными условиями ответчика не согласились, посчитав их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 704 руб. 63 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период начисления процентов в рамках ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 456 руб. 50 коп. (1 689 200 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 88 683 руб. (1 689 200 х 126 х 2 х 1/300 х 6,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства и определенного истцами размера неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истцов о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. каждому.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 45 000 руб. (в пользу каждого истца по 22 500 руб.).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению заявленные истцами расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцами на ведение дел во всех государственных и иных органах, в том числе, во всех судах судебной систем РФ, а не на ведение данного конкретного дела (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., всего 67 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., всего 67 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 45 704 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина