Решение по делу № 22-5128/2019 от 23.07.2019

Председательствующий – судья М. Н.В. 22–5128-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Панчука Ю.Б., адвоката Кузнецова Р.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Якимовой А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Панчука Ю.Б. адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым:

Панчук Ю.Б., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение десяти суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

За Федеральным агентством лесного хозяйства признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 01 ноября 2017 года на имущество, находящееся в собственности Панчука Ю.Б., а именно: транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек; земельный участок площадью 1102 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 364 728 рублей 94 копейки; нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 572 398 рублей 66 копеек.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагающего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней отказать, осужденного Панчука Ю.Б., адвоката Кузнецова Р.В. в его интересах, представившего ордер № 000231 (в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панчук осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, наделенным административно-хозяйственными функциями, выражавшимися в осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению лесными участками, находящимися в государственной собственности Красноярского края и федеральной собственности, и организационно-распорядительными функциями, выражавшимися в осуществлении руководства трудовым коллективом возглавляемого им отдела и осуществлении полномочий по принятию имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия решений в виде подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть лицом, уполномоченным от имени Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края осуществлять приемку работ по государственному контракту № 2014.132417, совершил в октябре-декабре 2014 года действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Якимова А.В. просит приговор изменить, назначить Панчуку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 года.

Указывает, что данное дополнительное наказание Панчуку может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, наступившими от его преступных действий последствиями в виде причинения ущерба в размере более 51 миллиона рублей, а также с учетом того обстоятельства, что содеянное имело место с прямым умыслом, Панчук полностью осознавал последствия совершенного преступления.

Считает, что назначенное судом Панчуку наказание только в виде условного лишения свободы не соответствует своим целям, таким, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Панчука адвокат Кузнецов Р.В. просит судебное решение как незаконное, необоснованное отменить, подзащитного по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен материальный законы.

Считает, что подзащитный, вопреки выводам суда, фактически не обладал полномочиями по приемке работ по государственному контракту, превышение которых ему вменяется, в связи с чем не являлся относительно этих полномочий должностным лицом, то есть субъектом инкриминированного преступления. Также в приговоре не указано, что Панчук выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах по специальному полномочию. Анализ содержания должностного регламента начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, каковым являлся подзащитный, свидетельствует о том, что Панчук не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и не являлся должностным лицом. На подзащитного не были возложены функции по формированию кадрового состава возглавляемого им отдела, по определению трудовых функций работников, по организации порядка прохождения службы, применения мер поощрения, взыскания.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на п. 2.3.6. приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 октября 2014 года № 1/1127-од в части обоснования наличия у Панчука полномочий по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ. Фактически же в этом пункте идет речь о следующих полномочиях: подписание по доверенности актов сдачи-приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по мероприятиям, указанным в п. 1.6.8. вышеназванного приказа. При этом, согласно п. 1.6.8. Панчук курирует вопросы обеспечения предоставления среднего профессионального образования, дополнительного профессионального образования в краевом государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднее специальное учебное учреждение «Дивногорский лесхоз-техникум»).

Также суд в приговоре в обоснование доказанности вины подзащитного по предъявленному обвинению ссылается на доверенность № МПР/1-05822, согласно которой Панчук уполномочен от имени Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края подписывать акты сдачи-приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по мероприятиям подпрограмм государственной программы <адрес> развития лесного комплекса, заказчиком которых являлось Министерство.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – бывшего министра природных ресурсов и экологии Красноярского края – следует, что эта доверенность была издана во исполнение приказа № 1/1127-од, и Панчук имел право подписывать документы относительно Дивногорского лесного техникума. Итоговую приемку должна была подписать Свидетель №4 и санкционировать оплату.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подзащитный, показав, в частности, что функция приемки выполненных работ по государственному контракту на него приказом от 15 октября 2014 года не возлагалась, принятием работ занималась Свидетель №4, он же лишь осуществлял приемку отчетных материалов.

Суд же в приговоре необоснованно, основываясь лишь на собственных предположениях, отклонил вышеприведенные показания Свидетель №1 и подзащитного, признав их недостоверными

Считает, что выводы суда в приговоре о наличии у подзащитного полномочий по приемке работ по государственному контракту являются незаконными, необоснованными и немотивированными.

Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что государственным контрактом комиссионная приемка работ не предусматривалась, а её результаты могли служить лишь подтверждением факта выполненных работ, что и отражалось в актах технической приемки, на основании которых уполномоченный представитель заказчика мог принять решение о приемке работ либо об отказе в их приемке. Полагает, что эти выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности подзащитного и на правильность применения уголовного закона, к тому же они ничем не подтверждены. При исследовании в судебном заседании государственного контракта как вещественного доказательства установлено, что к актам сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке должны прикладываться документы, подтверждающие факт выполнения работ (материалы технической приемки работ), что работы принимались комиссионно, составлялся акт по определенной форме. Именно акт технической приемки подтверждает факт выполненных работ. Это подтверждено и результатами заключения от 17 сентября 2015 года по результатам служебной проверки, из выводов которого, в том числе, следует, что представителем Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края при осуществлении работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2014 году являлся руководитель КГКУ «Ачинское лесничество» Свидетель №5. Суд же в приговоре привел не все выводы заключения служебной проверки, чем нарушил ст.ст. 7, 15 УПК РФ, пришел к противоречащему имеющимся доказательствам выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что приемку работ по государственному контракту осуществляли представители КГКУ «Ачинское лесничество».

Не согласен с выводами суда о том, что работы по государственному контракту не были выполнены в полном объеме, поскольку требовалась доочистка лесосек в пожаробезопасный период. Считает, что этот вывод основан на предположении. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, данными в судебном заседании, в части того, что требовалась доочистка, поскольку эти лица входили в состав комиссии, принимали фактически выполненные по государственному контракту работы, подписали акты, следовательно, заинтересованы в исходе дела, чтобы самим избежать ответственности.

Указывает, что подзащитный не знал, что работы по контракту в установленный срок не выполнены, ему об этом никто не говорил, и этот довод стороны защиты не опровергнут. При этом установлено, что Панчук к заключению госконтракта никакого отношения не имел, не знал и не мог знать о требованиях, предъявляемых к исполнителям работ, контракт был подписан ранее того, как Панчук назначен на должность начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Отчетные материалы, которые поступали к Панчуку, не содержали сведений о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ. Указанное в них замечание о наличии снежного покрова и необходимости доочистки лесосеки в пожаробезопасный период носит стандартный характер, не свидетельствует о невыполнении работ.

Ссылается на то, что в приговоре показания свидетелей изложены выборочно, только в объеме, необходимом для подтверждения предъявленного Панчуку обвинения. При этом приводит сравнительный анализ изложенных в приговоре, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании этот свидетель от прежних показаний отказался, пояснив, что не говорил следователю, что Панчук выезжал в Ачинское лесничество в ноябре 2014 года и знал, что работы не выполнены. Аналогичные доводы приводит и в части показаний свидетеля Свидетель №14.

Указывает, что в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №19 оговорил Панчука.

Полагает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший не могут являться доказательством виновности подзащитного по предъявленному обвинению, поскольку Потерпевший участником событий не являлся, узнал всё от ФИО1. К тому же, Потерпевший дает противоречивые показания в части того, какие именно мероприятия по госконтракту не доделаны. Считает, что по делу не верно установлена потерпевшая сторона, о чем защита заявляла неоднократно. Оплата госконтракта проведена за счет средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Красноярского края, являются собственностью Красноярского края, в связи с чем Федеральное агентство лесного хозяйства не может являться потерпевшим по делу.

Не согласен с выводами суда в части того, что действия подзащитного, выразившиеся в принятии работ по госконтракту, лишили Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края права требовать выполнения контракта, не позволили продолжить работы по доочистке мест рубок. Каких-либо вредных последствий от действий Панчука не наступило, о чем показал свидетель Свидетель №20.

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 об обстоятельствах заключения и исполнения госконтракта не осведомлены, их показания не могут свидетельствовать о виновности подзащитного.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, наоборот, доказывают невиновность подзащитного.

Судом не принято во внимание, что подрядчик ООО «Специальное энергетическое строительство» поступал недобросовестно, денежные средства «обналичивал», не рассчитывался с реальными исполнителями работ, в итоге, средства получили в полном объеме, а работы не провели.

Кроме этого, полагает, что органами предварительного расследования не представлено достоверных доказательств причинения в результате действий подзащитного вмененных последствий, причем, не только потому, что Федеральное агентство лесного хозяйства не может являться потерпевшим по делу. Достаточных доказательств ухудшения санитарного состояния лесов в результате действий Панчука не приведено. Сторона защиты полагает, что распространение стволового вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) имело место еще до начала исполнения государственного контракта. Также не мог подзащитный своими действиями лишить ООО «Специальное энергетическое строительство» возможности продлить срок действия госконтракта и возможности на законных основаниях продолжить работы на лесных участках. Также, поскольку Панчук не имел права принимать решение об оплате выполненных по госконтракту работ, то и вменение ему в качестве негативных последствий перечисление в адрес ООО «Специальное энергетическое строительство» денежных средств в сумме более 51 миллиона рублей является необоснованным.

Также ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения, связанных с проведением доследственной проверки, составлением соответствующих рапортов, регистрацией материалов в КУСП, предоставлением следственным органам результатов ОРД, которая, к тому же, проводилась с грубыми нарушениями законодательства.

Кроме этого, полагает, что прокуратурой Красноярского края и УФСБ России по Красноярскому краю грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, порядок передачи материалов по подследственности, порядок соединения уголовных дел. Так, в частности, из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено сотрудниками органов внутренних дел. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, расследуются согласно УПК РФ следователями СК РФ, а также следователями органа, выявившего преступление. Прокурором Красноярского края 21 октября 2015 года было отменено постановление от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного, при этом, материал проверки направлен по подследственности начальнику УФСБ России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что прокурор края не наделен полномочиям по изменению подследственности, а его ссылка в постановлении от 21 октября 2015 года на ст. 153 УПК РФ, в которой речь идет о соединении уголовных дел, является несостоятельной, поскольку причастность Свидетель №1 к инкриминируемым Панчуку событиям является надуманной.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного с дополнениями к ней, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, самостоятельно явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Кузнецова Р.В. о недоказанности вины Панчука по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Панчука в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Панчука. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного Панчуком судом установлены верно, также как и то обстоятельство, что преступные действия виновного привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    В судебном заседании достоверно и обоснованно установлено, что Панчук на должность государственной гражданской службы Красноярского края – начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – был назначен приказом Министерства от 23 июня 2014 года № 308-ка.

При этом на него в соответствии с пунктами 3.6, 3.12, 3.17 должностного регламента начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного министром края Свидетель №1 10 января 2014 года, были возложены обязанности осуществления контроля за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществления приемки отчетных материалов по выполненным мероприятиям, принятия в установленном порядке участия в согласовании материалов технической приемки выполненных работ, приемки работ по охране, защите и воспроизводству (лесовосстановлению) лесов, выполненных в рамках государственного заказа и договоров аренды лесных участков, а также осуществления проведения проверок в организациях, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, по вопросам качества проведения работ по охране, защите и воспроизводству (лесовосстановлению) лесов.

Кроме этого, на основании пунктов 1.6.1, 1.6.5, 2.6.3, 2.6.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15 октября 2014 года № 1/1127-од на Панчука также были возложены полномочия по курированию вопросов в области лесных отношений, охраны, защиты, воспроизводства лесов, подписанию по доверенности актов сдачи-приемки выполненных работ, осуществлению от имени Министерства владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Красноярского края и федеральной собственности.

Доверенностью от 16 октября 2014 года № МПР/1-05822 Панчук был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по мероприятиям подпрограмм государственной программы Красноярского края развития лесного комплекса, заказчиком которых являлось Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

    Ранее, в 2013 году Министерство во исполнение переданных Российской Федерацией полномочий согласовало с Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации предоставление за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, которые являются целевыми, денежных средств в размере 81 061 000 рублей 00 копеек на проведение в 2014 году мероприятий по защите леса, в том числе, санитарно-оздоровительных мероприятий.

Обеспечение исполнения указанных полномочий осуществлялось в рамках Государственной программы «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 318.

Во второй половине июня 2014 года в г. Красноярск Красноярского края заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Свидетель №4 (Заказчик) – с одной стороны и директором ООО «Специальное энергетическое строительство» Свидетель №9 (Подрядчик) – с другой стороны был подписан, следовательно, заключен, государственный контракт № 2014.132417 на выполнение комплекса работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на территории Ачинского лесничества Красноярского края, на сумму 51 598 387 рублей 55 копеек, которая являлась твердой и была определена на весь срок действия контракта.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту № 2014.132417, ООО «Специальное энергетическое строительство» в срок до 20 декабря 2014 года, руководствуясь требованиями Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01 августа 2011 года № 337, Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 29 декабря 2007 года № 523, должно выполнить комплекс работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) с целью ликвидации погибших и поврежденных от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на территориях Тарутинского и Ястребовского участковых лесничеств Ачинского лесничества Красноярского края, включающих в себя:

- вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского);

- мульчирование (измельчение и перемешивание с почвенно-растительным слоем) порубочных остатков, валежника, пораженной древесины, с заглублением не менее 5 сантиметров, на территории не менее 70 % от общей площади выделенных под работы участков;

- утилизацию порубочных остатков и остаточной древесно-кустарниковой растительности методом сжигания, с последующим мульчированием, с заглублением не менее 5 сантиметров;

- производство технической рекультивации с разработкой проектно-сметной документации технической рекультивации, оформлением договора аренды лесного участка, разработкой проекта освоения лесов на площадках под складирование древесины, вахтовых поселках и образовавшихся автотракторных проездах.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1-3.6 государственного контракта № 2014.132417, сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться Подрядчиком представителю Заказчика – уполномоченному Заказчиком лицу. Подрядчик ежемесячно, по факту выполнения работ (но не чаще чем 1 раз в месяц), должен представлять Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ. К актам сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке должны прикладываться документы, подтверждающие факт выполнения работ. Заказчик (уполномоченный представитель) в течение 20 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен проверить соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям государственного контракта и, при отсутствии замечаний, направить Подрядчику подписанный акт сдачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием необходимого срока.

Расчет за выполненные по государственному контракту работы осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика и производится ежемесячно на основании счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

    Кроме этого, согласно ст.ст. 19, 29.1 Лесного кодекса РФ, одновременно с мероприятиями по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. При этом заготовка древесины при осуществлении указанных мероприятий осуществляется только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В этой связи, между заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Свидетель №19 и директором ООО «Специальное энергетическое строительство» Свидетель №9 в период с 31 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в рамках госконтракта № 2014.132417 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 78 от 31 июля 2014 года, №» 101, 102 от 28 августа 2014 года, №№ 121, 124 от 15 сентября 2014 года, а также между Панчуком, как начальником отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, и директором ООО «Специальное энергетическое строительство» Свидетель №9 в период с 16 по 20 октября 2014 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 133 от 20 октября 2014 года. Срок действия указанных договоров установлен до 20 декабря 2014 года.

В сентябре-октябре 2014 года ООО «Специальное энергетическое строительство» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений приступило к выполнению комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренного госконтрактом № 2014.132417.

Техническую приемку работ по госконтракту № 2014.132417 в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 05 ноября 2013 года № 2804 осуществляло КГКУ «Ачинское лесничество», находящееся в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в связи с чем 26 сентября 2014 года приказом руководителя КГКУ «Ачинское лесничество» Свидетель №5 № 69 была создана комиссия по приемке работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в составе председателя комиссии – заместителя руководителя КГКУ «Ачинское лесничество» Свидетель №8, членов комиссии: участкового лесничего КГКУ «Ачинское лесничество» Свидетель №6, мастера леса КГКУ «Ачинское лесничество» Свидетель №7 и заместителя директора ООО «Специальное энергетическое строительство» Свидетель №2.

В дальнейшем, в период с 26 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, указанной комиссией на территории Ачинского лесничества Красноярского края осуществлена поэтапная техническая приемка качества выполнения работ по госконтракту № 2014.132417 с непосредственным выездом на лесные участки, в ходе которой установлено, что санитарно-оздоровительные мероприятия, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ненадлежащим образом, а именно, не было произведено мульчирование (измельчение и перемешивание с почвенно-растительным слоем) порубочных остатков, валежника, пораженной древесины, с заглублением не менее 5 сантиметров.

По итогам приемки комиссией поэтапно составлены, подписаны и в период с 29 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края акты технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) выдела № 14 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 23 га от 29 сентября 2014 года, выдела № 36 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 19 га от 21 октября 2014 года, выдела № 13 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 29,9 га от 07 ноября 2014 года, выдела № 15 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 23 га от 07 ноября 2014 года, выдела № 8 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 27 га от 17 ноября 2014 года, выдела № 9 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 19 га от 17 ноября 2014 года, выдела № 26 в квартале № 47 Ястребовского участкового лесничества на площади 10 га от 20 ноября 2014 года, выдела № 27 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 18 га от 25 ноября 2014 года, выдела № 24 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 12 га от 25 ноября 2014 года, выдела № 32 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 30,3 га от 26 ноября 2014 года, выдела № 16 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 21,7 га от 26 ноября 2014 года, выдела № 22 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 8 га от 26 ноября 2014 года, выдела № 13 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 64,1 га от 02 декабря 2014 года, выдела № 26 в квартале № 47 Ястребовского участкового лесничества на площади 21 га от 02 декабря 2014 года, выдела № 16 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 32,3 га от 02 декабря 2014 года, выдела № 34 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 23 га от 04 декабря 2014 года, выдела № 36 в квартале № 73 Тарутинского участкового лесничества на площади 15 га от 04 декабря 2014 года, выдела № 32 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 26,7 га от 04 декабря 2014 года, выдела № 18 в квартале № 47 Ястребовского участкового лесничества на площади 17 га от 08 декабря 2014 года, выдела № 31 в квартале № 46 Ястребовского участкового лесничества на площади 41 га от 08 декабря 2014 года, выдела № 11 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 44 га от 08 декабря 2014 года, выдела № 22 в квартале № 47 Ястребовского участкового лесничества на площади 65 га от 08 декабря 2014 года, выдела № 55 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 17 га от 12 декабря 2014 года, выдела № 35 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 40 га от 12 декабря 2014 года, выдела № 21 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 10 га от 12 декабря 2014 года, выдела № 10 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 15 га от 12 декабря 2014 года, выдела № 6 в квартале № 5 Ястребовского участкового лесничества на площади 11 га от 12 декабря 2014 года, выдела № 17 в квартале № 22 Ястребовского участкового лесничества на площади 5 га от 15 декабря 2014 года, в которых указано о необходимости доочистки лесосек после схода снежного покрова методом сжигания порубочных остатков с последующим мульчированием.

Кроме того, в рамках реализации вышеуказанного госконтракта Панчуком в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в период с начала сентября до 15 декабря 2014 года проводились совещания с участием представителей ООО «Специальное энергетическое строительство» – учредителя Свидетель №25, директора Свидетель №9, заместителя директора Свидетель №2, заместителя начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Свидетель №3, главного специалиста того же отдела Свидетель №26, в ходе которых представителями ООО «Специальное энергетическое строительство» сообщалось Панчуку о невозможности выполнения всего комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в срок до 20 декабря 2014 года. В этой связи в октябре-декабре 2014 года Панчук выезжал в Ачинское лесничество Красноярского края, где, непосредственно побывав в местах проведения работ, убедился в невозможности их завершения в установленные госконтрактом сроки.

При этом, в период с 16 по 22 октября 2014 года, у Панчука, в силу своего служебного положения осведомленного, что согласно пункту 3 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 29 декабря 2007 года № 523, санитарно-оздоровительные мероприятия имеют своей целью улучшение санитарного состояния лесных насаждений, уменьшение угрозы распространения вредных организмов, обеспечение лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижение ущерба от воздействия неблагоприятных факторов, а также осведомленного о ненадлежащем выполнении работ по госконтракту № 2014.132417, стремящегося к достижению высоких показателей эффективности деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по исполнению государственных контрактов и расходованию целевых бюджетных средств, с целью поддержания престижа занимаемой им должности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 2014.132417 при невыполненном в полном объеме комплексе санитарно-оздоровительных мероприятий.

Реализуя задуманное, в период с 22 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года Панчук, находясь по месту своей работы в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, действуя в нарушение части 8 ст. 94 ФЗ РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта осуществляется только, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком, стремясь к достижению высоких показателей эффективности деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по исполнению государственных контрактов и расходованию целевых денежных средств, с целью поддержания престижа занимаемой им должности, понимая, что его действия явно выходят за пределы полномочий, предусмотренных должностным регламентом и приказом от 15 октября 2014 года № 1/1127-од, и что он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, поскольку работы по госконтракту № 2014.132417 выполнены ненадлежащим образом и указанные комиссией в технических актах приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) недостатки не могут быть устранены в установленные госконтрактом сроки, цели санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренные пунктом 3 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 523, в виде улучшения санитарного состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов, не достигнуты, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 2014.132417 №№ 1 от 30 сентября 2014 года, 2 от 24 октября 2014 года, 3 от 10 ноября 2014 года, 4 от 20 ноября 2014 года, 5 от 26 ноября 2014 года, 6 от 27 ноября 2014 года, 7 от 04 декабря 2014 года, 8 от 08 декабря 2014 года, 9 от 12 декабря 2014 года и 10 от 15 декабря 2014 года.

При этом мер, направленных на продление срока действия государственного контракта или иных действий, создавших правовые основания для возложения на ООО «Специальное энергетическое строительство» обязанности надлежащего выполнения работ по государственному контракту № 2014.132417 и окончания всего комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий, Панчуком в указанный период времени не принималось.

На основании подписанных Панчуком актов сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту № 2014.132417 в период с 27 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года платежными поручениями №№ 625 от 27 октября 2014 года, 55 от 10 ноября 2014 года, 668 от 12 ноября 2014 года, 510 от 28 ноября 2014 года, 422 и 439 от 03 декабря 2014 года, 613 от 09 декабря 2014 года, 289 от 16 декабря 2014 года, 689 и 690 от 23 декабря 2014 года с расчетного счета Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на расчетный счет ООО «Специальное энергетическое строительство» необоснованно перечислены денежные средства в размере 51 598 387 рублей 55 копеек, тем самым, оплата работ по вышеуказанному государственному контракту была произведена в полном объеме.

Данные незаконные действия Панчука существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

- в результате закрытия государственного контракта № 2014.132417 как исполненного в полном объеме Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Специальное энергетическое строительство» лишились возможности продления срока действия этого госконтракта для выполнения комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий надлежащим образом;

- лишили Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края законного права требовать от ООО «Специальное энергетическое строительство» надлежащего и в полном объеме исполнения комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий;

- не позволили ООО «Специальное энергетическое строительство» на законных основаниях продолжить работы на территориях лесных участков Ачинского лесничества Красноярского края и надлежащим образом завершить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий, так как согласно части 5 ст. 19 и части 3 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ заготовка древесины при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, срок которых истек 20 декабря 2014 года;

- позволили необоснованно перечислить денежные средства в размере 51 598 387 рублей 55 копеек на счет ООО «Специальное энергетическое строительство», что повлекло за собой нарушение предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципа эффективности использования бюджетных средств, исходя из которого при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности);

- не позволили Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края эффективно исполнить переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений, что повлекло за собой нарушение ст. 12 ФФ РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- способствовали распространению стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на здоровые лесные насаждения и созданию условий для заселения в неубранные с территории Ачинского лесничества Красноярского края срубленные лесные насаждения различных видов стволовых вредителей, что значительно ухудшило санитарное состояние лесов Ачинского лесничества Красноярского края и повлекло за собой нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Действия Панчука судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные нормы уголовного закона, для прекращения производства по делу, для вынесения оправдательного приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, в части юридической оценки содеянного Панчуком.

Панчук, являясь должностным лицом государственного органа, имея в силу занимаемой должности и специальных распоряжений, содержащихся в доверенности от 16 октября 2014 года, полномочия на подписание актов сдачи-приемки только выполненных работ по государственному контракту № 2014.132417, вышел за пределы своих полномочий и, зная, что работы по указанному контракту со стороны ООО «Специальное энергетическое строительство» выполнены не в полном объеме, а именно, в некоторых выделах ряда кварталов Тарутинского и Ястребовского участкового лесничества необходимо провести доочистку лесосек после схода снежного покрова методом сжигания порубочных остатков с последующим мульчированием, принял работы по госконтракту, подписал акты сдачи-приемки работ при невыполненном в полном объеме комплексе санитарно-оздоровительных мероприятий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные действия Панчука являются явно выходящими за пределы его полномочий, поскольку такое превышение должностных полномочий было очевидным, бесспорным как для самого виновного, так и для иных лиц. Панчук знал, что работы по госконтракту не выполнены в полном объеме и не будут выполнены полностью ко дню окончания срока действия госконтракта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все доводы, выдвинутые в защиту Панчука, в том числе, и те, которые адвокат Кузнецов Р.В. приводит в своей жалобе, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, представителя потерпевшей стороны, имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что при постановлении обвинительного приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Панчука, не выявлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Панчука в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Панчука в совершенном им преступлении суд обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №27, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №23, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42 Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №43, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №44, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №45, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №46, Свидетель №2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом свидетели Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им 18 сентября 2018 года именно на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку свидетель показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, протокол своего допроса после прочтения подписал без замечаний и каких-либо заявлений, также не заявлял, что находится в каком-либо болезненном состоянии, что мешает ему адекватно воспринимать и оценивать происходящие события.

В судебном заседании суда первой инстанции после оглашения протокола своего допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что подпись в протоколе его, при этом следователь сам сформулировал его показания, а он протокол подписал, не посчитав замечания серьезными.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка.

Свидетели и представитель потерпевшей организации допрашивались в судебном заседании, причем свидетели Свидетель №1 и Свидетель №26 – дважды, при этом сторона защиты не была лишена возможности задать все интересующие вопросы, чем фактически воспользовалась, что следует из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований брать за основу показания приглашенных стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые они давали в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, находя, что ранее данным ими показаниям как свидетелей обвинения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению защитника о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей в большей части противоречивы тому, что эти лица фактически говорили в судебном заседании, а также о том, что в протоколе судебного заседания показания большинства свидетелей изложены не верно, суд апелляционной инстанции находит, что содержание показаний свидетелей, изложенное в приговоре, соответствует тексту протокола судебного заседания.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кузнецов Р.В. на стадии апелляционного обжалования 17 июня 2019 года был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленные законом порядке и срок не принес, в связи с чем соответствующие замечания, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, поданной 27 июня 2019 года, таковыми являться не могут.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении Панчука, судом первой инстанции тщательно проверялись. Об этом, в частности, свидетельствует постановление судьи от 25 апреля 2018 года, имеющееся в материалах уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в котором, в том числе, с приведением соответствующего обоснования указано об отсутствии оснований для признания незаконными действий прокурора Красноярского края Савчина М.М., связанных с отменой им постановления от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении в отношении Панчука уголовного дела и направлением материала проверки в следственный отдел УФСБ России по Красноярскому краю, поскольку это имело место для принятия законного и обоснованного процессуального решения в рамках расследуемого в отношении бывшего министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Свидетель №1 уголовного дела. При этом нарушений положений ст. 151 УПК РФ не установлено. Результатом этой проверки явилось постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому края от 17 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Панчука по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Аналогичные выводы суда содержатся и в обжалуемом приговоре.

    Также тщательно проверялись судом и доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей организацией по делу признано Федеральное агентство лестного хозяйства, поскольку ему был причинен материальный ущерб в размере 51 598 387 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что денежные средства для оплаты государственного контракта № 2014.132417 предоставлены из бюджета Российской Федерации в качестве субвенции для исполнения полномочий Российской Федерации, переданных Красноярскому краю, и они являются целевыми.

Согласно ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, неиспользованные по состоянию на 01 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены. В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения госконтракта № 2014.132417 цели, на которые Федеральным агентством лесного хозяйства были предоставлены денежные средства, фактически не достигнуты, несмотря на то, что формально деньги перечислены на предусмотренные субвенцией цели. Следовательно, указанные денежные средства находятся в распоряжении Федерального агентства лесного хозяйства и подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

    Также обоснованно судом в основу приговора положены материалы оперативно-розыскной деятельности, при этом дана оценка последовательности совершенных процессуальных действий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Права Панчука как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильностью квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит и назначенное Панчуку наказание за содеянное, его вид, размер, порядок отбывания справедливым, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Панчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, как об этом просит государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04 июня 2019 года в отношении Панчука Ю.Б. оставить без изменения, а поданные на него апелляционную жалобу с дополнением, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий