Решение по делу № 22-521/2022 от 27.01.2022

Судья 1-й инстанции – Герасименко В.Ю.                     по делу № 22-521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного Прокопьева В.А. путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Максимова С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Прокопьева В.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года, которым

Прокопьев Василий Александрович, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин России, проживающий без регистрации по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята мировым судьей судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от Дата изъята к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся Дата изъята по отбытию наказания;

осужденный Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Дата изъята назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята . Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда от Дата изъята установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе, запретом на нахождение вне жилого помещения по месту пребывания с 23 до 6 часов, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: отсутствовал по месту жительства в ночное время Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания; при несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 до 6 часов, совершил Дата изъята административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного следствия Прокопьев В.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопьев В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину в преступлении признает частично. Считает, что в протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в частности, искажены показания свидетелей. Оспаривает протоколы составленные в отношении него при осуществлении в отношении него административного надзора, а именно: протокол от Дата изъята , протокол от Дата изъята , протокол от Дата изъята , протокол и акт от Дата изъята , протокол от Дата изъята Оспаривает утверждение сотрудников полиции, что при осуществлении его проверки по месту проживания не находился, обращает внимание на отсутствие фото или видеофиксации данного факта. Административные взыскания погасил, отбыл исправительные работы, погасил штрафы. Считает, что наказание необоснованно назначено с учетом ч. 5 ст.69 УК РФ, является несправедливым. Просит отменить приговор суда и назначить наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание в размере 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденного Прокопьева В.А., его защитника адвоката Максимова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Тараканову А.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности Прокопьева В.А., беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности Прокопьева В.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе, признательных показаниях осужденного Прокопьева В.А., данных в стадии дознания, показаниях свидетелей Б., Р., Х., С., М., участковых уполномоченных ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Щ., К., сотрудников полиции С., К., К., Е., Ч., Б., И., Ч., копиях материалов административных производств; иных приведенных в приговоре доказательствах.

Отсутствуют основания полагать об оговоре Прокопьева В.А. свидетелями, либо о самооговоре осужденным. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Прокопьев В.А. и в стадии дознания, и в судебном заседании не отрицал совершение им административных правонарушений, факты привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ не оспаривал - протоколы об административных правонарушениях в судебном порядке не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях в части наказания не обжаловал, они вступили в законную силу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Так, установление Прокопьеву В.А., отбывшему наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, административного надзора на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в отдел полиции для регистрации и запретом на пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 23 до 6 часов, следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу. Возложение на Прокопьева В.А. дополнительных административных ограничений в части количества явок на регистрацию, следует из вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Из материалов дела административного надзора видно, что административные ограничения и запрет, а также последствия нарушения административного надзора, объявлены Прокопьеву В.А. под роспись Дата изъята инспектором МО МВД России «Усть-Илимский».

При этом факт привлечения Прокопьева В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение установленного запрета нахождения вне места проживания Дата изъята , судом не принят, из обвинения исключен, и не учитывался при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прокопьева В.А. представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

С учетом приведенных в приговоре доказательств отсутствуют основания для признания влекущими отмену или изменение приговора доводы осужденного об отсутствии в материалах дела фото - или видеофиксации допущенных им нарушений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Прокопьева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий Прокопьева В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Наказание Прокопьеву В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел, что Прокопьев В.А. совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, по фактическому месту жительства отрицательно; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Прокопьеву В.А. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Оснований для признания смягчающими наказание Прокопьеву В.А. иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая склонность Прокопьева В.А. к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Прокопьева В.А. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер наказания, назначенного Прокопьеву В.А., соответствует санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Назначение окончательного наказания, соответствует требованиям ст. 69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Прокопьева В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония строгого режима - верно определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит изложение процедурных вопросов хода судебного разбирательства, содержание показаний допрошены лиц, отражает принятые судом решения по заявленным ходатайствам. Осужденный не подавал замечания на протокол судебного заседания.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года в отношении Прокопьева Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней Прокопьева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным Прокопьевым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Прокопьев В.А., лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Трофимова

22-521/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Трифонова Ольга Вячеславовна
Другие
Прокопьев Василий Александрович
Скворцов Александр Владимирович
Гриднева Елена Валерьевна
Максимов Сергей Олегович
Летуновская Людмила Валентиновна
Суд
Иркутский областной суд
Статьи

314.1

Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
21.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее