Решение по делу № 33-1107/2022 от 26.04.2022

Судья: Чеченов А.М. Дело №33-1107/2022

дело №2-3219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бабаеву Алибеку Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бабаева А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA Vesta, находящийся в собственности у Бабаева А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 230 277,51 руб., взыскать с Бабаева А.В. оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что на основании Кредитного договора № от 15.06.2018 года, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и К.А.Ю. был предоставлен кредит в размере 650389,79 руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA Vesta, залоговой стоимостью 497520 руб.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля является Бабаев А.В.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17.06.2018 года, залогодержателем является Банк.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA Vesta, цвет серебристый, 2018 года выпуска, номер №, находящейся в собственности у Бабаева Алибека Владимировича, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 230277,51 руб.

Взыскать с Бабаева Алибека Владмировича оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бабаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что он никогда не брал никакой кредит, тем более в «Совкомбанке» и тем более под залог машины, у него даже нет какой-либо кредитной истории.

Указание в решении об его извещении рассмотрения дела не соответствует действительности.

Им было подано письменное заявление в адрес начальника Нальчикской почты с просьбой предоставить информацию о причинах невручения ему именно судебной повестки из Нальчикского городского суда, ответ на которое будет представлен им после его получения.

С марта текущего года в правоохранительных органах КБР и Ставропольского края проводится доследственная проверка по обращению Бабаева А.В. по факту совершения мошеннических действий предыдущими собственниками приобретенного им транспортного средства, так ка оно оказалось в залоге, о котором он узнал случайно в начале 2021 года, когда хотел продать свою машину.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, рассматриваемые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора № от 15.06.2018 года, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и К.А.Ю. был предоставлен кредит в размере 650389,79 руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA Vesta, залоговой стоимостью 497520 руб.

На дату подачи иска обязательства по договору К.А.Ю. не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля является Бабаев А.В.

Приводились положения статей 334, 336, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при непредставлении стороной истца решения суда о взыскании с К.А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 15.06.2018 года, в обеспечение обязательств по которому был заложен автомобиль, правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требования об установлении конкретного размера задолженности и взыскании данной задолженности с К.А.Ю. истец не заявлял.

В определении о рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе относительно взыскания с К.А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 15.06.2018 года.

Однако, судебных постановлений о взыскании с К.А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 15.06.2018 года, в обеспечение обязательств по которому был заложен автомобиль, истец также не представил.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бабаеву Алибеку Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев