Решение по делу № 11-373/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-373/2020 (9-266/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ АПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев частную жалобу ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Искандарова В.В. задолженности по договору.

Определением мирового судьи от ** ** ** заявление ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленное требование неподсудно мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

В частной жалобе представитель ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив правовую позицию ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что ** ** ** между ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» и Искандаровым В.В. заключен договор ... на проведение демеркуризационных работ.

Согласно п. 5.2. договора споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

Однако, мировым судьей не было учтено следующее.

Выбор участниками договора подсудности не может быть произвольным, он должен обусловливаться определенными обстоятельствами (местом жительства (нахождения) истца, ответчика, местом заключения (исполнения) договора). В рассматриваемом случае это требование не соблюдено.

Частью 1 ст. 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 тыс. руб.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Договор ... ... от ** ** ** заключен с Искандаровым В.В. как с физическим лицом.

Согласно данным из Единого государственного реестра физических лиц сайта ФНС России Искандаров В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В связи с этим, включение в договор пункта о подсудности спора в Арбитражном суде Республики Коми, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Искандаров В.В. проживает по адресу, который относится к юрисдикции Морозовского судебного участка г. Сыктывкар.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья О.А. Машкалева