Решение от 18.05.2016 по делу № 2-227/2016 (2-5145/2015;) от 15.09.2015

№ 2-227/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 мая 2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ООО «Правовой инновационный центр» и Федорову Николаю Васильевичу о взыскании солидарно денежных средств в сумме 507431 руб. 70 коп., из них 147728 руб. 31 коп. сумма основного долга, 65821 руб. 36 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 23882,03 руб. неустойка; об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство «***», *** г.в., рег. ***, стоимостью 654000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., оплату госпошлины 14274 руб.;

по встречному иску Федорова Николая Васильевича к ООО «Континент», ОАО «Выборг-банк» и ООО «Правовой инновационный центр» о признании недействительным договора № об уступке права требования между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент», дополнительного соглашения № от ***, в отношении Федорова Н.В. по соглашению о кредитовании № от ***,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между Банком ООО «ИТБ», и ООО «Правовой инновационный центр», как поручителем, и Федоровым Н.В., как заемщиком и залогодателем заключено соглашение о кредитовании №, заключаемое в рамках «Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ, кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж». Согласно п. *** соглашения Банк предоставил Федорову Н.В. кредит в сумме 200000 руб. на срок *** месяцев, а Федоров Н.В. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами. В случае просрочки уплачивать неустойки и штрафы. Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель предоставил транспортное средство марки «***», *** г.в. Согласно п. *** раздела *** Правил начальная продажная цена заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной. П. *** соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет 654000 руб. *** между ОАО Банк «ИТБ» и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании. *** между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права требования и дополнительное соглашение № от ***, по которому права требования перешли к истцу.

В обоснование встречного иска представителем Федорова Н.В. указано, что по договору цессии от *** от ОАО Банк «ИТБ» к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании к Федорову Н.В. В соответствии с предметом договора ОАО «Выборг-банк» принял все права требования в полном объеме по кредитным договорам, указанным в реестре переданных требований, оформленном согласно приложению № к договору, принадлежащие Цеденту на основании договоров, указанных в приложении, заключенных им с физическими лицами. *** между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права требования к заемщикам по договорам потребительского кредита, заключенных в рамках кредитной программы «Автозалог» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Предоставление Банком кредита является банковской операцией, которая может производиться только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Значит личность кредитора для гражданина-заемщика имеет существенное значение. В этой связи сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и на основании ст.ст. 166-168, 382 и 388 ГК РФ должна быть признана судом недействительной. Из материалов дела следует, что ООО «Континент» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, и без согласия должника не имело право заключать спорную сделку. Аналогичная позиция изложена в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г № 17 (л.д. ***).

Представитель истца ООО «Континент» Колоскова А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Ответчики – ООО «Правовой инновационный центр» и Федоров Н.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в иске просили отказать (л.д. ***).

Третьи лица – ОАО «Банк «ИТБ» и ОАО «Выборг-банк» извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

*** между Банком ОАО «ИТБ», и ООО «Правовой инновационный центр», как поручителем, и Федоровым Н.В., как заемщиком и залогодателем, заключено соглашение о кредитовании № заключаемое в рамках «Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ, кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» (далее Правила). Согласно п. *** соглашения Банк предоставил Федорову Н.В. кредит в сумме 200000 руб. на срок *** месяцев, а Федоров Н.В. обязался погашать кредит и начисленные проценты ***% годовых ежемесячными платежами. В случае просрочки уплачивать неустойки и штрафы. Полная стоимость кредита составила ***%. Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель предоставил транспортное средство марки «***», *** г.в. Согласно п. *** раздела *** Правил начальная продажная цена заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной. П. *** соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет 654000 руб. (л.д. ***).

Банк в полном объеме перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. ***).

Федоров Н.В. приобрел в собственность автомобиль «***», *** г.в., гос. номер № (л.д. ***).

*** между ОАО Банк «ИТБ» и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании (л.д. ***).

О состоявшейся переуступке права требования в адрес Федорова Н.В. направлено соответствующее уведомление ОАО «Выборг-банк» (л.д. ***).

*** между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права требования и дополнительное соглашение № от ***, по которому права требования перешли к истцу (л.д. ***).

*** о состоявшейся переуступке прав требования ООО «Континент» уведомило Федорова Н.В. (л.д. ***).

П. *** Правил, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме при заключении кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью, Банк вправе без дополнительного согласия клиента уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите/Задолженности и Клиенте; свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите/Задолженности и Клиенте (л.д. ***).

Никем не оспаривалось, что ООО «Континент» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки права требования заключен между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» ***, в связи с чем суд должен применять нормы права в действующей редакции с ***.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Данное обязательство не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик, согласовав условия кредитного договора, позволяющие уступать право требования любому без ограничений третьему лицу, не мог не осознавать, что подобное условие договора позволяет Банку уступать свои права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Соответственно, законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, право требования к ООО «Континент» перешло на законном основании.

Согласно графику платежей ответчик обязан был гасить долг ежемесячно по 19407 руб. в счет погашения основной суммы долга и начисленных процентов.

По состоянию на *** ОАО «Банк «ИТБ» уступил ОАО «Выборг-банк» право требования на общую сумму задолженности 192915,97 руб., из них неоплаченный основной долг 187543,17 руб., неоплаченные проценты на дату уступки 5372,8 руб. (л.д. ***).

Истец требует взыскания 507431,7 руб., из них: 147728,31 руб. основной долг, 65821,36 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 23882,03 руб. неустойка.

ОАО «Выборг-банк» по состоянию на *** передал требование на сумму 507431,7 руб., включая 147728,31 руб. основной долг, просроченные проценты по кредиту 65821,36 руб., штрафы и неустойки за просрочку 293882,03 руб. (л.д***).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что *** Федоров Н.В. внес в счет погашения кредита в ОАО «Выборг-банк» 33000 руб., *** внес 140000 руб. (л.д. ***).

Выпиской по счету ПАО «Выборг-банк» подтверждается, что указанные денежные средства Банком были приняты, как внесение денежных средств на текущий счет кредита, но сумму основного долга это не уменьшило (л.д. ***).

П. *** Правил ОАО Банка «ИТБ» определено, что Банк имеет право осуществлять погашение задолженности клиента в следующей очередности:

- издержки Банка по получению исполнения обязательства;

- просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- плановые проценты;

- плановая сумма кредита;

- пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов срочные проценты по кредиту;

- пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- штрафы;

- досрочный возврат кредита (л.д. ***).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), действующей на момент заключения кредитного договора от 07.10.2013 г, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В п. 49 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Отсюда следует, что поступившие от должника денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основной суммы долга, и уже затем на погашение неустойки.

По состоянию на *** у ответчика имелась задолженность по основному долгу 187543,17 руб., неоплаченные проценты на дату уступки 5372,8 руб.

Следовательно, поступившие от него *** 40,38 руб. уменьшили размер процентов до 5332,42 руб.

*** дата очередного платежа, где 12742,66 руб. в уплату процентов, а 6664,34 руб. в уплату основного долга.

С просрочкой ответчик *** внес 33000 руб., погасив задолженность по уплате процентов в сумме 18075,08 руб. (5332,42 руб. + 12742,66 руб.), и часть основного долга 14924,92 руб., в связи с чем его задолженность на *** по основному долгу составила 172618,25 руб. (187543,17 – 14924,92).

*** ответчик был обязан погасить проценты в размере 12289,85 руб., *** проценты 10663,73 руб., *** проценты 11212,21 руб., *** проценты 10311,69 руб., а всего задолженность по процентам 44477,48 руб.

Внеся *** денежные средства в размере 140000 руб., ответчик погасил задолженность по процентам, а также сумму основного долга на 95522,52 руб., в связи с чем остаток по основному долгу на *** составил 77095,73 руб. (172618,25 – 95522,52).

Более денежных средств в уплату основного долга ответчик не вносил, с заявлением о досрочном гашении, расторжении кредитного договора не обращался, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга 77095,73 руб.

ОАО «Выборг-банк» не мог уступить право требования, которым не обладал сам, т.е. задолженность в большем размере, чем имелась у ответчика на дату уступки долга ООО «Континент» на ***

Срок действия кредитного договора ограничен ***, в связи с чем на эту дату у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с *** по *** в общей сумме 65 821,35 руб. (10037,43 + 9057,56 + 8700,34 + 7972,87 + 6963,85 + 6350,52 + 5287,16 + 4504,02 + 3491,44 + 2176,82 + 1239,34), которая и подлежит взысканию с ответчика, в оставшейся части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Помимо этого, п. *** Правил ОАО Банк «ИТБ» был предусмотрен размер начисляемых пени и штрафов в размере 1,5% от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, ***% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. ***).

Истец требует взыскания неустойки по состоянию на *** в размере 293882,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. ***).

Неустойка в размере ***% в день – это 612% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком в каждом случае просрочки нарушения обязательства, досрочное погашение части основного долга, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу в размере 80% годовых, а также компенсационную природу неустойки, длительный период необращения истца в суд, который также подтверждает несущественность для истца периода и размера просрочки, находит, что определенные договором размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до двойной ставки рефинансирования за *** год в размере 12720,8 руб. (Остаток основного долга 77095,73 руб. Х двойную ставку рефинансирования за год 16,5%).

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества (654000 Х 5% = 32700 руб.), период просрочки составляет более трех месяцев, ответчик допускал систематическое нарушение сроков платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются все законные основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «***» для определения рыночной стоимости автомобиля «***», *** г.в., гос. номер №, по состоянию на *** г (л.д. ***).

В связи с отказом Федорова Н.В. производство по делу возобновлено без проведения экспертизы (л.д. ***).

По правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств, определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой 654000 руб. на основании ст. 340 ГК РФ.

Иск удовлетворен на 155637,88 руб. (77095,73 + 65821,35 + 12720,8), что составляет 30% от заявленного – 507431,7 руб.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4282,2 руб. (14274 Х 30%).

Учитывая отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, время затраченное им на подготовку иска и правовой позиции по делу, соизмеряя понесенные расходы с ценами на аналогичные юридические услуги, суд полагает необходимым возместить истцу расходы в разумных пределах 10000 руб., в оставшейся части понесенные расходы являются чрезмерными и не соответствующими объему проделанной работы.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 77095 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 65821 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ 12720 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4282 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 169920 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», *** ░.░., ░░░. ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***