Решение от 27.11.2023 по делу № 33-2853/2023 от 24.10.2023

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-2853/2023

УИД37RS0022-01-2021-0014463-25

номер материала в суде 1 инстанции 13-818/2023 (дело № 2-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 35200 руб., проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав собственника.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 76000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о защите прав собственника. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 76 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления соединены в одно производство с присвоением делу №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 и ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» удовлетворены, с ФИО1 взыскано 76000 руб. и 35200руб. соответственно.

С определением суда не согласилась ФИО1 В частной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО7 о защите прав собственника было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика ФИО6 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5, на основании заключенных договоров на оказание юридической помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и управляющим партнером Ивановского областного Адвокатского бюро «Бизнес Партнер» ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является юридический анализ искового заявления ФИО1, подготовка отзыва на исковое заявление и сбор необходимых доказательств, представление интересов во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что юридическая помощь оказывается адвокатом ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 55000руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Бизнесстандарт» в лице директора ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что юридическая помощь оказывается ФИО12

Стоимость услуг по договору составила 3000руб. за каждое судебное заседание вне зависимости от его продолжительности, оплата в размере 21000 руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ФИО6

Оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком на момент обращения экспертного учреждения в суд с заявлением не произведена.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем оказанных представителями услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей в суде первой инстанции, принципы соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15 расходов на оплату услуг представителей в сумме 76000руб.

Взыскивая с ФИО16 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35200руб., суд с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что истец является проигравшей спор стороной, в связи с чем она должна возместить экспертному учреждению стоимость проведения экспертизы.

Оспаривая определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО17 выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы на оплату услуг представителей, полагая ее чрезмерно завышенной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

Размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1.-3.3., 3.12.-3.16. Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, делам, по которым проводится судебная экспертиза (п. 3.18 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что по указанному делу при его рассмотрении по существу состоялось семь судебных заседаний, в трех из которых объявлялись неоднократные перерывы. В ходе рассмотрения дела назначалась комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», а также дополнительная строительно-пожарно-техническая экспертиза. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проходившем с участием представителей ответчика ФИО18 и ФИО19, осуществлялся допрос трех экспертов. Длительность судебных заседаний составила от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов.

Представитель ФИО20 принимал участие в суде в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО21 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями подготовлен отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>), письменные объяснения (<данные изъяты>), письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы и дополнительной экспертизы (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО22, о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, завышенными, экономически необоснованными.

Доводы истца о том, что увеличение суммы взысканных с нее судебных расходов связано с привлечением ответчиком к оказанию соответствующих услуг двух представителей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане самостоятельно определяют число представителей для ведения своих дел в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд учитывал не их число, а объем выполненной представителями работы, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ФИО23 на один сайт в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг по рассмотрению гражданского дела от 1500руб. за дело, нельзя признать обоснованной ввиду того, что она не отражает действительную стоимость таких услуг на дату рассмотрения гражданского дела. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Утверждения истца о неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайствам ФИО24. и его представителей, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалами гражданского дела.

Неоплату ответчиком ФИО25 стоимости проведения дополнительной экспертизы нельзя квалифицировать как злоупотребление им своими процессуальными правами, поскольку при неоплате экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ этот вопрос подлежит разрешению судом с учетом положений статьи 98 ГПКРФ. Кроме того, это не привело к затягиванию рассмотрения дела или отложению судебных заседаний.

Ссылки подателя жалобы на ее материальное положение, не являются основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения заявленных к ответчику требований, оставленных судом без удовлетворения, либо для их уменьшения. Представленные ФИО26 в материалы дела документы, а именно свидетельства о рождении двух детей (<данные изъяты>), справка об обучении <данные изъяты> на бюджетной основе в университете (<данные изъяты>), с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, не позволяют установить отсутствие у нее каких-либо источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов. При этом при наличии к тому оснований ФИО27 не лишена возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО28 расходов на оплату услуг представителей в сумме 76000руб. установлен судом на основании представленных договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИОАБ «Бизнес Партнер», квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИОАБ «Бизнес Партнер», о внесении в качестве оплаты по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 55000руб., договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт», о внесении в качестве оплаты по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 21000руб. (<данные изъяты>).

Доводы частной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ, кассовые чеки, отклоняются, поскольку ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а материалами дела подтверждается участие в деле в качестве представителей ответчика ФИО29 и ФИО30 и оказание ими ФИО31 соответствующей юридической помощи.

При этом, ссылка в жалобе на то, что расходы на услуги представителей не подтверждены кассовыми чеками, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира, что в квитанции № имеются исправления, являются несостоятельными, поскольку ответчик не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лиц, оказавших ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по их оплате.

Утверждения ФИО1 о том, что дата составления документа не совпадает с указанной в них датой ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт составления документов одной и той же рукой не может свидетельствовать об их недостоверности.

Доводы частной жалобы об исключении из судебных расходов ответчика суммы вознаграждения в размере 55000руб., оплаченного ИОАБ «Бизнес Партнер», в связи с тем, что адвокатское бюро было ликвидировано, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ИОАБ «Бизнес Партнер» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь по указанному договору оказывается адвокатом ФИО32

Как установлено судом договор с ИОАБ «Бизнес Партнер» был заключен ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до его ликвидации по решению суда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО34 участия в деле не принимал. Оплата его услуг также произведена задолго до ликвидации бюро.

Изложенное не может повлечь исключения из судебных расходов ответчика суммы вознаграждения в размере 55000руб. с учетом установленного факта несения ФИО35 указанных расходов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░