Решение по делу № 33-11833/2019 от 30.07.2019

Судья Филипов В.А. Дело № 33-11833/2019

24RS0024-01-2018-001904-16

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гаус Т.И., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Смирнова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Евгения Владимировича к Сухих Софии Ивановне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя ответчика Сухих С.И. – Рыбаковой С.Ю.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Смирнова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Евгения Владимировича к Сухих Софии Ивановне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Софии Ивановны в пользу Смирнова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 27 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Е.В. к Сухих С.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018     г. Канским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Смирнова Е.В. с учетом их изменений удовлетворены. При рассмотрении дела Смирновым Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом комиссии - 12 300 руб., на оплату услуг представителя на общую сумму 31 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 4 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы - 2 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб., за представительство в 4-х судебных заседаниях по 3 000 руб. в каждом, за представительство при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в 2-х судебных заседаниях по 3 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представительство при рассмотрении указанного заявления - 3 000 руб.

Просил взыскать с Сухих С.И. судебные расходы в сумме 43 660 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сухих С.И. – Рыбакова С.Ю. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает взысканную судом сумму завышенной.

В возражениях на частную жалобу истец Смирнов Е.В. просит частную жалобу представителя ответчика Сухих С.И. - Рыбаковой С.Ю. оставить без удовлетворения. Кроме этого, просит отменить определение в части уменьшения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы до 7 000 рублей, а также в части отказа во взыскании судебных расходов за оплату комиссии в банке при перечислении суммы за экспертизу в размере 360 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 1 000 рублей и принять решение по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Сухих С.И. – Рыбаковой С.Ю., Рукосуева Л.В., поддержавших доводы жалобы, пояснение Смирнова Е.В., возражавшим против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и определяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документ продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29 ноября 2918 года исковые требования Смирнова Е.В. к Сухих С.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца Смирнова Е.В. по вышеуказанному иску в суде представлял Зарипов В.С., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2018 года. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: составление искового заявления – 4000 руб., составление простых ходатайств, заявлений – 1000 руб., составление сложных ходатайств – 2000 руб., представление в суде первой инстанции по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно распискам Смирнов Е.В. оплатил Зарипову В.С.: 24.03.2018 – 4 000 руб. за составление искового заявления; 16.05.2018 - 3000 руб. за представление интересов в судебном заседании; 17.07.2018 - 3 000 руб. за представительство в судебном заседании; 25.07.2018 - 5 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, а также 3 000 руб. за представительство в судебном заседании; 29.11.2018 - 4 000 руб., в том числе 1 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, а также 3 000 руб. за представительство в судебном заседании; 28.02.2019 - 3 000 руб. за представительство    в судебном    заседании; 21.03.2019 – 3000 руб. за представительство в судебном заседании, что также подтверждается актом оказании услуг от 22.03.2019.

Кроме этого представитель истца Смирнова Е.В. – Зарипов В.С. принимал участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 16.05.2018 г., 17.07.2018 г., 25.07.2018 г., 29.11.2018 г., также Зарипов В.С. участвовал в судебных заседаниях 28.02.2019 и 21.03.2019 по заявлению ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

25.07.2018    Смирновым Е.В. в судебном заседании подано заявление о назначении экспертизы, по результатам которой истец отказался от части исковых требований, подав соответствующее заявление (л.д.147), в связи с чем определение Канского городского суда от 29.11.2018 производство по указанному делу в части требований о возложении обязанности по реконструкции кровли жилого дома, выполнения уклона кровли в сторону домовладения ответчика и возложении обязанности по установке водосточной системы, прекращено.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также копии счета и чек-ордера от 21.09.2018 об оплате 12 000руб. за проведение судебной экспертизы и комиссии 360 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с Сухих С.С. в пользу Смирнова Е.В. судебных расходов в сумме 27 300 рублей, посчитав заявленную сумму 43 660 руб. несоразмерной и завышенной.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика об изменении истцом в ходе рассмотрения дела оснований и предмета исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения. Поскольку из решения суда от 29.11.2018 г. следует, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика судебных издержек понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сухих С.И. – Рыбаковой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Т.И. Гаус

    Т.С. Тарараева