Решение по делу № 2-591/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-591/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 29 октября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Клименко Дарье Владимировне «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.02.2014 года Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №).

Государственный peгиcтpaциoнный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе - Кредит Наличными, Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3. 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.05.2018 года размер задолженности на период с 10.04.2014 по 16.05.2018 г. составляет 130 458,32 рублей, из них: 22 508,72 рублей-задолженность по процентам, 96 699,90 рублей-задолженность по основному долгу, 8250-рублей задолженность по комиссиям, 2 999,70рублей-задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 года № в сумме 130 458,32 рублей, в том числе:

-22508,72 рублей задолженность по процентам;

-96 699,90 рублей задолженность по основному долгу;

-8250 рублей задолженность по комиссиям;

-2 999,70 рублей задолженность по страховкам.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3809,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Клименко Дарья Владимировна в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом по адресу регистрации и фактического места жительства.

Согласно представленной записи акта о заключении брака № от 01.10.2014 ОЗАГС администрации Морозовского района Ростовской области, Д.М.Ш. и Клименко Дарья Владимировна заключили брак, после заключения брака Клименко Д.В. присвоена фамилия «Дургаева».

Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, считать извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Клименко Дарьей Владимировной (Дургаевой) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 101000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды. Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Решением единственного акционера от 25 января 2016 года АО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

В течение действия кредитного договора заемщик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Задолженность заемщиком не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Клименко (Дургаева) Д.В., нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Заключительное требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11.05.2018 года размер задолженности на период с 10.04.2014 по 16.05.2018 г. составляет 130 458,32 рублей, из них: 22 508,72 рублей-задолженность по процентам, 96 699,90 рублей-задолженность по основному долгу, 8250-рублей задолженность по комиссиям, 2 999,70рублей-задолженность по страховкам.

Размер задолженности перед банком ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору перед банком ответчиком не представлено и судом не установлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3809,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Клименко (Дургаевой) Дарье Владимировне «О взыскании задолженности по кредитному договору»,- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Клименко (Дургаевой) Дарьи Владимировны в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 года № в сумме 130 458,32 рублей, в том числе:

-22508,72 рублей задолженность по процентам;

-96 699,90 рублей задолженность по основному долгу;

-8250 рублей задолженность по комиссиям;

-2 999,70 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3809,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья