Решение по делу № 2-3626/2024 от 03.05.2024

Дело №2-3626/2024 УИД:23RS0059-01-2024-005261-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Бурмистрову А. А.ичу, Бурмистрову Д. А., Евгеньевой Маргарите, Тоносову В. А., Бурмистровой В. А., Бурмистрову А. А.ичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

    ООО Микрокредитная компания «Гаманок» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бурмистровой Е. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просит суд взыскать с наследственного имущества Бурмистровой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16 800 руб., начисленные штрафы в размере 767,5 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877,20 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» и Бурмистровой Е. В. был заключен договор займа № (далее по тексту «договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 30 календарных дней, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование не позднее 10.01.2020г. Проценты начисляются из расчета 1% в день. Общая сумма, подлежащая возврату на 10.01.2020г. составляла 6 500 руб. В установленный договором срок заемщик Бурмистрова Е.В. полученные денежные средства и проценты не вернула.

    Сумма задолженности за период просрочки составляет с 11.12.2019г. по 12.02.2021г. составляет №50 руб., из них: 5000 руб.-сумма займа, 16 800 руб.-проценты за пользование суммой займа, 767,5 руб.-начисленные штрафы.

    Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

    В соответствии с договором цессии ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» уступило право требования по договору займа № ООО Микрокредитная компания «Гаманок».

    Мировым судом судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заемщиком.

    Стало известно, что Бурмистрова Е. В. умерла – 10.04.2022г.

    При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 877,20 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Гаманок» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Бурмистров А.А., Бурмистров Д.А., Евгеньева М., Тоносов В.А., Бурмистрова В.А., Бурмистров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора..

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 11.12.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» и Бурмистровой Е. В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 30 календарных дней, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование не позднее 10.01.2020г.

    Согласно договору процентная ставка за пользование заемными денежными средствами (в день) составляет 1%.

    В установленный договором срок заемщик Бурмистрова Е.В. полученные денежные средства и проценты не вернула.

    Мировым судом судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заемщиком.

    12.02.2021г. в соответствии с договором цессии ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» уступило право требования по договору займа № ООО Микрокредитная компания «Гаманок».

    Таким образом, право требования задолженности по договору займа № от перешло к ООО Микрокредитная компания «Гаманок».

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа Бурмистровой Е. В. не исполнено.    

    Из материалов наследственного дела № следует, что наследником Бурмистровой Е.В., умершей 10.04.2022г. являются: супруг Бурмистров А. А.ич, 1971 г.р., сын Бурмистров Д. А., 2010 г.р., мать Евгеньева Маргарита, сын Тоносов В. А., 1995 г.р., дочь Бурмистрова В. А., 2002 г.р., сын Бурмистров А. А.ич, 2003 г.р.

    В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ ответчики Бурмистров А.А., Бурмистров Д.А., Евгеньева М., Тоносов В.А., Бурмистрова В.А., Бурмистров А.А. как наследники отвечают по долгам наследодателя Бурмистровой Е.В. перед истцом.

    Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению сумма задолженности за период просрочки составляет с 11.12.2019г. по 12.02.2021г. составляет 22 567,50 руб., из них: 5 000 руб.- сумма займа, 16 800 руб.- проценты за пользование суммой займа, 767,5 руб.- начисленные штрафы.    

    Данный расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, суд приходит к выводу требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно Бурмистрова А. А.ича, Бурмистрова Д. А., Евгеньевой Маргариты, Тоносова В. А., Бурмистровой В. А., Бурмистрова А. А.ича в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в заявленном размере 877,20 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Бурмистрову А. А.ичу, Бурмистрову Д. А., Евгеньевой Маргарите, Тоносову В. А., Бурмистровой В. А., Бурмистрову А. А.ичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Бурмистрова А. А.ича, Бурмистрова Д. А., Евгеньевой Маргариты, Тоносова В. А., Бурмистровой В. А., Бурмистрова А. А.ича в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 567,50 руб., из них: 5 000 руб.- сумма займа, 16 800 руб.- проценты за пользование суммой займа, 767,5 руб.- начисленные штрафы, представительские расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877,20 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов