Решение от 16.07.2018 по делу № 2-2061/2018 от 16.07.2018

дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189128 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2015 года между Сергеевой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств № МКR<номер>. 18.12.2017 года, в соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», договором (полисом добровольного страхования транспортных средств № МКR<номер> от 24.03.2015 года по соглашению сторон и по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток <номер>) между Сергеевой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор <номер>. Согласно договора, истцом взяты обязательства по передаче поврежденного транспортного средства в собственность ПАО СК «Росгосстрах» RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, а ПАО СК «Росгосстрах» приняла на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 527775 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 186000 рублей. 21.12.2017 года во исполнение условий заключенного 18 декабря 2017 года договора <номер> была осуществлена передача в собственность ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства <номер> от 21.12.2017 года. Таким образом, истцом полностью выполнены условия заключенного договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства. В нарушение условий договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года на её счет поступила сумма в размере 277705 рублей 44 копейки, что противоречит условиям договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства. 15.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. 23.01.2018 года поступили денежные средства в размере 60166 рублей 35 копеек в счет страховой выплаты по страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует условиям договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». 30.01.2018 года истцом была повторно отправлена досудебная претензия с требованием исполнить условия договора в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не доплачено страховое возмещение в размере 189128 рублей 28 копеек. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Т.В. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, к заявленному штрафу просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-48).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.03.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевой Т.В., Банк АО «РН Банк» был заключен договор добровольного страхования ТС серии № МКR<номер> (л.д. 55-57).

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> в действующей редакции на дату заключения договора страхования (л.д. 16-39).

02.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 51-52).

06.12.2017 года Сергеева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49-50).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонтных работ составила 352785 рублей, что превысил установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 60-67).

13.12.2017 года были подведены итоги аукциона лота <номер>, по результатам торгов независимым экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было составлено заключение <номер>, стоимость годных остатков определена в размере 186000 рублей (л.д. 68-69).

Выгодоприобретателем по договору является Банк АО «РН Банк» (л.д. 70- 71).

18.12.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевой Т.В. заключен договор <номер> о передаче транспортного средства (л.д. 5-7).

21.12.2017 года в адрес страховщика поступило заявление от Сергеевой Т.В. с просьбой возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места стоянки, в результате чего данные расходы были возмещены страховщиком и денежные средства в размере 3000 рублей перечислены Сергеевой Т.В.

Сторонами по делу не оспорено, что Сергеевой Т.В. в рамках договора получены денежные средства в размере 277705 рублей 44 копейки, 60166 рублей (л.д. 95, 105).

Согласно п. 1 договора <номер> от 18.12.2017 года владелец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство: RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер>, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 527775 рублей (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 186000 рублей) в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2.1 договора <номер> от <дата> страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 527775 рублей, определенном в соответствии с условиями договора страхования и в сроки, предусмотренные договором страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 156221 (527775 рублей – 371553 рублей (311387 рублей 25 копеек + 60166 рублей 35 копеек) рублей 40 копеек, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения условий договора <номер> от 18.12.2017 года.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что права истца Сергеевой Т.В. как потребителя нарушены действиями ответчика, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о добровольном урегулировании спора, которая удовлетворена не была, то указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156221 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 211221 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 156 221 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4624 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.