Решение по делу № 2-2061/2018 от 16.07.2018

дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189128 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2015 года между Сергеевой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств № МКR<номер>. 18.12.2017 года, в соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», договором (полисом добровольного страхования транспортных средств № МКR<номер> от 24.03.2015 года по соглашению сторон и по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток <номер>) между Сергеевой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор <номер>. Согласно договора, истцом взяты обязательства по передаче поврежденного транспортного средства в собственность ПАО СК «Росгосстрах» RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, а ПАО СК «Росгосстрах» приняла на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 527775 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 186000 рублей. 21.12.2017 года во исполнение условий заключенного 18 декабря 2017 года договора <номер> была осуществлена передача в собственность ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства <номер> от 21.12.2017 года. Таким образом, истцом полностью выполнены условия заключенного договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства. В нарушение условий договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года на её счет поступила сумма в размере 277705 рублей 44 копейки, что противоречит условиям договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства. 15.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. 23.01.2018 года поступили денежные средства в размере 60166 рублей 35 копеек в счет страховой выплаты по страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует условиям договора <номер> от 18.12.2017 года о передаче транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». 30.01.2018 года истцом была повторно отправлена досудебная претензия с требованием исполнить условия договора в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не доплачено страховое возмещение в размере 189128 рублей 28 копеек. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Т.В. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, к заявленному штрафу просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-48).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.03.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевой Т.В., Банк АО «РН Банк» был заключен договор добровольного страхования ТС серии № МКR<номер> (л.д. 55-57).

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> в действующей редакции на дату заключения договора страхования (л.д. 16-39).

02.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 51-52).

06.12.2017 года Сергеева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49-50).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонтных работ составила 352785 рублей, что превысил установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 60-67).

13.12.2017 года были подведены итоги аукциона лота <номер>, по результатам торгов независимым экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было составлено заключение <номер>, стоимость годных остатков определена в размере 186000 рублей (л.д. 68-69).

Выгодоприобретателем по договору является Банк АО «РН Банк» (л.д. 70- 71).

18.12.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевой Т.В. заключен договор <номер> о передаче транспортного средства (л.д. 5-7).

21.12.2017 года в адрес страховщика поступило заявление от Сергеевой Т.В. с просьбой возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места стоянки, в результате чего данные расходы были возмещены страховщиком и денежные средства в размере 3000 рублей перечислены Сергеевой Т.В.

Сторонами по делу не оспорено, что Сергеевой Т.В. в рамках договора получены денежные средства в размере 277705 рублей 44 копейки, 60166 рублей (л.д. 95, 105).

Согласно п. 1 договора <номер> от 18.12.2017 года владелец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство: RENAULT LOGAN 2015 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер>, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 527775 рублей (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 186000 рублей) в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2.1 договора <номер> от <дата> страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 527775 рублей, определенном в соответствии с условиями договора страхования и в сроки, предусмотренные договором страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 156221 (527775 рублей – 371553 рублей (311387 рублей 25 копеек + 60166 рублей 35 копеек) рублей 40 копеек, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения условий договора <номер> от 18.12.2017 года.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что права истца Сергеевой Т.В. как потребителя нарушены действиями ответчика, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о добровольном урегулировании спора, которая удовлетворена не была, то указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Т. В. денежные средства в размере 156221 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего на сумму 211221 (двести одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек.

Во взыскании денежных средств, свыше 156 221 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 50000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.