Решение по делу № 33-479/2024 от 11.01.2024

    Дело № 2-304/2023                                                                           Председательствующий судья Копылова О.В.

    УИД 32RS0003-01-2022-002092-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-479/2024

г. Брянск                                                                                              30 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головачевой Ольги Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года по иску Головачевой <данные изъяты> к Свердликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца              Головачевой О.В., ее представителя Зорина Е.Н., возражения ответчика Свердликовой Г.В., ее представителя Дрожжиной Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева О.В. обратилась в суд с иском к Свердликовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик систематически и целенаправленно воспроизводит на своем земельном участке громкую музыку, что противоречит требованиям Закона Брянской области от 27.12.2021 № 110-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушая тем самым ее права, а также права членов ее семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать со     Свердликовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 300 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований Головачевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Головачева О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в связи с чем сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Свердликова Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Головачева О.В. и ее представитель Зорин Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Свердликова Г.В. и ее представителя Дрожжина Э.С. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Головачева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Свердликова Г.В. - по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела актам нарушения тишины от 08.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 26.06.2022, 02.07.2022 с земельного участка, принадлежащего Свердликовой Г.В., в нарушение положений Закона Брянской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области», СанПиН 1.2.3685-21, в период тишины (с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.), в том числе и в выходной день (26.06.2022) играла громкая музыка, в том числе с содержанием ненормативной лексики (ДД.ММ.ГГГГ) издавался шум. Указанные акты составлены и подписаны истцом Головачевой О.В., свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные акты подтверждаются представленными видеоматериалами.

Согласно заключению специалиста от 31.10.2022 приобщенные к материалам дела видеозаписи от 27.06.2021, 08.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 26.06.2022, 02.07.2022 являются идентичными дате изменения файла (натурного выражения на носителе) и не содержат внесенных изменений.

Из ответа на судебный запрос администрации Брянского района Брянской области от 09.09.2022 следует, что Головачева О.В., а также ФИО7, ФИО6 обращались в администрацию с жалобами на жителей дома <адрес> в <адрес> на нарушение действующего законодательства, регулирующего обеспечение тишины и покоя граждан. На основании указанных обращений администрацией составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.07.2022 № 2, от 23.08.2022 № 5, от 23.08.2022 № 6 в отношении Свердликовой Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области».

Согласно определениям заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского района Брянской области от 18.08.2022, 19.08.2022 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.2 Закона Брянской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области», в отношении Свердликовой Г.В. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно ответу администрации Брянского района Брянской области от 14.09.2022 материалы проверок по фактам обращения Головачевой О.В. находятся в производстве административной комиссии Брянского района, заседания комиссии не проводились с июля текущего года в связи с отсутствием ответственного секретаря административной комиссии.

Из ответа <данные изъяты> <адрес> от 10.06.2022 следует, что 08.06.2022 в 14 час. 35 мин. был совершен выезд работников администрации, в ходе которого установлено, что на прилегающем к <адрес> участке производились ремонтные работы автотранспорта, а также со стороны      <адрес> по той же улице жильцами использовались звуковоспроизводящие (или звукоусиливающие) устройства. Данные действия работниками администрации квалифицируются как действия, нарушающие тишину и покой.

Согласно ответу прокуратуры Брянского района Брянской области от 06.09.2022 все возбужденные ранее дела об административных правонарушениях в отношении Свердликовой Г.В. прекращены в связи непринятием администрацией Брянского района Брянской области мер для подготовки указанных протоколов к рассмотрению на заседании комиссии, что привело к невозможности своевременно рассмотреть административные дела.

Справкой <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работниками администрации с лицами, проживающими в <адрес>, проводились профилактические мероприятия (беседы) с целью принятия мер для соблюдения требований Закона Брянской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области».

Согласно ответу <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты> от 16.12.2022 Головачева О.В. 08.06.2022 и 26.06.2022 обращалась в систему – 112 Брянской области о нарушении соседями режима тишины.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Свердликова Г.В. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.2 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», не признавалась, административные наказания административной комиссией ей не назначались, документы, свидетельствующие о виновных противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, в материалах дела отсутствуют, либо носят информационный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из ч. 1 ст. 1 Закона Брянской области от 27.12.2021 № 110-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области» (далее Закон Брянской области № 110-З) следует, что указанный закон регулирует отношения, связанные с обеспечением покоя граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и тишины на территории Брянской области.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Брянской области № 110-З объектами, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, в том числе, являются жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, территории земельных участков общественного назначения, расположенные непосредственно у жилых домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Брянской области № 110-З установлены периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: в ночное время: с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации выходные дни, нерабочие дни, нерабочие праздничные дни; с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно; в период действия режима «средний уровень реагирования» в части совершения действий, указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи.

Из ч. 3 ст. 3 Закона Брянской области № 110-З следует, что к действиям, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих (или звукоусиливающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других устройств) на повышенной громкости, в том числе установленных на (в) транспортных средствах; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками повышенной громкости, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; использование пиротехнических средств, в том числе использование (применение) пиротехнических изделий (кроме пиротехнических изделий, соответствующих 1 классу опасности по техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (хлопушки, бенгальские огни, фонтаны холодного огня); производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и других видов работ, проведение переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях, нежилых помещениях и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 15.2 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» совершение действий в нарушение предусмотренных Законом Брянской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области» требований, обеспечивающих соблюдение тишины и покоя граждан в дневное время (с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно), в установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации выходные дни, нерабочие дни, нерабочие праздничные дни (с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут), в период действия режима «средний уровень реагирования», в случае если эти действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» содержит в себе нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Вышеприведенные нормы в своей совокупности направлены на обеспечение тишины и покоя граждан в установленные дни и время, образуя собой механизм защиты права, в случае его нарушения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из       ст. ст. 51, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022     № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Нарушение нематериальных прав истца на отдых в установленное законом дневное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения режима тишины и покоя Головачевой О.В. и ее семьи со стороны Свердликовой Г.В.

Доводы ответчика о недоказанности ее вины в данном нарушении, а также ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения режима тишины не подтвердили, опровергаются совокупностью доказательств, представленных Головачевой О.В. в материалы дела, а именно актами нарушения тишины от 08.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022 и 26.06.2022, 02.07.2022, видеозаписями от 27.06.2021, 08.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022 и 26.06.2022, 02.07.2022, заключением специалиста от 31.10.2022, протоколами об административных правонарушениях от 08.07.2022 № 2, от 23.08.2022 № 5, от 23.08.2022 № 6, определениями заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского район от 18.08.2022 и 19.08.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.2 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении      Свердликовой Г.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка ответчика на наличие неприязненных отношений со стороны Головачевой О.В. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от обязанности соблюдения установленных законом ограничений.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчик неоднократно нарушала право Головачевой О.В. на тишину, наличие у истца троих несовершеннолетних детей, которым в определенное время необходим покой и отдых, степень вины Свердликовой Г.В. и то обстоятельство, что на просьбы истца о необходимости обеспечения покоя в установленное законом время ответчик не реагировала, возраст причинителя вреда <данные изъяты>, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании со Свердликовой Г.В. в пользу Головачевой О.В. денежной компенсации в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании     п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решением, которым исковые требования Головачевой <данные изъяты> к Свердликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свердликовой <данные изъяты> в пользу Головачевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                                      А.В. Соков