Решение по делу № 11-4016/2020 от 04.03.2020

судья Леонова Н.М.

дело №2-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4016/2020

28 мая 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Зориной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А. С. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 января 2020 года, принятое по иску Смирновой С. В. к Круглову А. С. о взыскании денежных средств; встречному иску Круглова А. С. к Смирновой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Круглов А.С. - Кучаева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Круглову А.С. о взыскании задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что весной 2018 года она нуждалась в жилом помещении, поскольку ее дом был полностью уничтожен пожаром. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Смирнова С.В. по расписке передала Круглову А.С. сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка. В расписке также указано, что полная стоимость квартиры согласована сторонами в размере 550 000 руб. 00 коп. 04 мая 2018 года Кругловым А.С. Смирновой С.В. были переданы ключи от квартиры, истец вселилась. Установив, что спорная квартира не устраивает истца по ряду причин, 10 декабря 2018 года Смирнова С.В. выехала из квартиры, предложив Круглову А.С. возвратить переданные ему денежные средства. 07 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика досудебное уведомление с соответствующим требованием, ответа на которое от ответчика не последовало.

Круглов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой С.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 12 435 руб. 00 коп.(задолженность за неоплаченные коммунальные услуги по отоплению за период фактического проживания Смирновой С.В.в квартире), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление доверенности представителю в размере 1 600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Круглов А.С. указал, что с 04 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года Смирнова С.В. фактически проживала в переданной им квартире, расположенной в доме усадебного типа, пользуясь не только ею, но и земельным участком, гаражом, сараем, при этом, несмотря на устную договоренность о несении ею коммунальных платежей, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Круглов А.С., его представитель Кучаев М.Г. в судебном заседании исковые требования Смирновой С.В. не признали, поддержали требования встречного искового заявления.

Истец Смирнова С.В., ее представитель - адвокат Лавров Э.В., третье лицо Круглова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смирновой С.В. к Круглову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворил: взыскал с Круглова А.С. в пользу Смирновой С.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб. 00 коп., всего 113 200 руб. 00 коп.; встречные исковые требования Круглова А.С. к Смирновой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворил: взыскал со Смирновой С.В. в пользу Круглова А.С. денежные средства в размере 12 435 руб. 00 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 10 910 руб. 50 коп., всего – 23 345 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Круглов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. отказать, взыскать со Смирновой С.В. стоимость неоплаченных коммунальных услуг в размере 12 435 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 00 коп. Указывает на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, выводами суда. Полагает, что передаваемая Смирновой С.В. по расписке денежная сумма является задатком. Нарушая условия договора, Смирнова С.В. по своей инициативе отказалась от заключения договора купли-продажи, следовательно, в силу ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ задаток остается у ответчика. Указывает, что с учетом проделанной представителем работы, расходы по оплате его услуг подлежали взысканию со Смирновой в полном объеме.

Представитель ответчика Круглов А.С. - Кучаев М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении делав без их участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Круглов А.С. - Кучаева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Круглов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04 мая 2018 года составлена расписка, по условиям которой Круглов А.С. получил 100 000 руб. 00 коп. от Смирновой С.В. в качестве задатка покупки спорной квартиры стоимостью 550 000 руб. 00 коп. Расписка подписана сторонами.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 100 000 руб. 00 коп., переданные Смирновой С.В. Круглову А.С. по расписке, являются не задатком, а авансом, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не был заключен, то есть обязательство отсутствовало, поэтому полученная ответчиком сумма по расписке в силу п. 1, п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком и подлежит возврату. При этом суд верно пришел к выводу, что расписка не содержит условий предварительного договора купли-продажи, в частности относительно индивидуальных особенностей объекта недвижимости, объема согласованных сторонами условий, в том числе сроков заключения основного договора, что не отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ, следовательно, денежные средства, полученные Кругловым А.С. по расписке нельзя расценивать в качестве задатка, так как задаток является обеспечительной мерой исполнения обязательств и в отсутствие договора расценивается как аванс.

Судом первой инстанции также учтены положения пп. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку спорные денежные средства являются авансом, позиция ответчика о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, в частности, Смирнова С.В., поэтому в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ он остается у другой стороны, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам данного дела, соответственно, не влечет отмену решения.

С учетом изложенного отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, суд правомерно удовлетворил иск Смирновой С.В.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со Смирновой С.В. в пользу Круглова А.С. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также денежных средств в размере 12 435 руб. 00 коп. (задолженность за отопление) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы суда, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Установив, что Кругловым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет Смирновой С.В., с которой взысканы решением суда в пользу Круглова А.С. заявленные ко взысканию денежные средства в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Круглова А.С., в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка встречного иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях по делу).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что взысканная со Смирновой     С.В. в пользу Круглова А.С. в счет возмещения

расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 рублей является разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права? в связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела в деле доверенность (л.д. 58) не связана с разрешаемым судом делом, а предоставляет право представителю участвовать в интересах Круглова А.С. в любых судебных делах в пределах установленного ею срока (3 года), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отнесению на счет Смирновой С.В. понесенных на оформление Кругловым А.С. доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы Круглова А.С. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи