Решение по делу № 33-2530/2021 от 29.03.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-387/2021

УИД- 05RS0018-01-2020-020269-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-2530/2021, г. Махачкала

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-2530/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя пол доверенности ФИО18, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО19, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО17, полагавшим решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (Управление Росгвардии РФ по РД) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что служебная проверка в отношении ФИО20 была проведена с нарушениями и осуществлялась под постоянным психологическим давлением, в связи с наличием личной неприязни, унижений и обвинений личного характера со стороны лица, ее проводившего.

Доводы истца при проведении служебной проверки во внимание не взяты, не учтены деловые и профессиональные качества истца. Истец был лишен возможности осуществить защиту своих прав. Служебная проверка носит «инквизиционо-безапелляционый» характер. Истец не был привлечен в уголовной либо административной ответственности, не привлекался также и к дисциплинарной ответственности, имеет множество ведомственных наград и поощрений, является единственным кормильцем семьи и его положение защищено ч.4 ст.261 ТК РФ.

Служебная проверка проведена по одному факту в отношении двух сотрудников Управления Росгвардии по РД. Истец не ознакомлен с приказом об увольнении, он ему и не вручен.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Национальной Гвардии РФ по РД, о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в решении не получили должной оценки содержание выводов заключения по результатам служебной проверки от <дата> и выписки из приказов от <дата>, <дата>, <дата>, а так же иные материалы представленные ответчиком в суд, а так же показания свидетелей.

Вместо установления вины в совершении сотрудниками ОМОН Управления дисциплинарного проступка в соответствии с п.9 и 31.1 Приказа Росгвардии от <дата> № незаконно установлена его вина по факту совершения правонарушений, не указав, какого именно правонарушения. Кроме того, сотрудники, проводившие служебную проверку, не обладали полномочиями устанавливать или провести проверку правонарушений, а лишь правомочны проверять и устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка.

В установочной части заключения по результатам служебной проверки указано, что <дата> в Управление поступил рапорт врио командира ОМОН Управления полковник полиции ФИО21 о том, что <дата> личный состав ОМОН Управления в количестве 50 сотрудников был привлечен для охраны общественного порядка во время проведения межевания земельных участков в садоводческом товариществе «Аграрник» <адрес> г. Махачкалы. В первых рядах среди правонарушителей находились сотрудники Отряда, проживающие в <адрес> г. Махачкалы:

1. полицейский (боец) 2 оперативного отделения 2 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН Управления сержант полиции ФИО2;

2. полицейский (боец) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 6 оперативной роты ОМОН Управления прапорщик полиции ФИО3;

3. полицейский (боец) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 6 оперативной роты ОМОН Управления сержант полиции ФИО4.

Автор жалобы указывает, что его отчество (ФИО12) указано неверно.

Согласно представленным в суд материалам врио командира ОМОН Управления полковник полиции ФИО21 обратился <дата> в Управление не с рапортом, а с докладной запиской, чему судом так же не дана правильная правовая оценка.

В ней не содержится сведения о том, что истец принял активное участие в митинге, сопровождая свои действия угрозами и оскорблениями в адрес сотрудников полиции и Росгвардии, задействованных в обеспечении общественного порядка, создавал препятствия их деятельности по пресечению нарушений общественного порядка, задержанию и доставлению нарушителей в полиции, а отразил лишь факт нахождения сотрудников ОМОН Управления среди правонарушителей, без уточнения цели и мотива их нахождения.

Более того, по указанным фактам в течение недели не поступило ни одного рапорта от сотрудников на протяжении с 22 по <дата> и после этого, от сотрудников ОМОН либо ППСП УМВД по г. Махачкале о том, что истец принял активное участие в незаконном митинге, угрожал физической расправой, либо оскорблял сотрудников правоохранительных органов, препятствовал кому-либо из сотрудников в их деятельности по пресечению нарушений общественного порядка, задержанию и доставлению нарушителей в полицию.

В соответствии с п.28. Приказа Росгвардии от <дата> № по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. А согласно п.п. 30.2. Приказа Росгвардии от <дата> № описательная часть должна содержать объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В нарушение п.п. 30.2. Приказа Росгвардии от <дата> № описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит подробные объяснения всех сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, а именно отсутствуют объяснения майора полиции ФИО5, майора полиции ФИО6 и майора полиции ФИО7.

В заключительной части заключения по результатам служебной проверки в пункте 2.1 указано, что истец препятствовал правоохранительным органам пресекать незаконные действия граждан, задержанию и доставления гражданина ФИО27

Однако, ни один из опрошенных сотрудников ОМОН при проведении служебной проверки, не сообщил, что истец создавал препятствия их деятельности по пресечению нарушений общественного порядка, задержанию и доставлению нарушителей в полиции..

Согласно суточной сводке ОП по <адрес> от <дата> в 16:00 КУСП 9712, <дата> в 14:45 в г. Махачкала, в <адрес>, во время проведения межевания земельных участков садоводческого товарищества «Аграрник», собрались жители <адрес> в количестве 100 человек, которые применили насилие в отношении представителей власти, задействованных на охрану общественного порядка.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает что ФИО8 И.А. незаконно принимал участие в несанкционированном митинге, воспрепятствовал сотрудникам в пресечении правонарушений и т.д., а наоборот подтверждает отсутствие факта совершения им какого-либо правонарушения.

В объяснениях ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в соответствующих графах не указаны время начала и окончания получения объяснения, не указана должность лица, проводившее разбирательство и конкретное помещение, где получено объяснение, что препятствуют установлению факта, могли ли в конкретное время сотрудники, давшие объяснения, находиться в конкретном служебном помещении или нет и были ли они на службе в тот день вообще.

В письменных возражениях представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан относительно апелляционной жалобы истца указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> №, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что при проведении служебной проверки в отношении истца нарушения процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной в соответствии с положениями порядком проведения служебных проверок, утвержденных Приказом МВД России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) и порядком утвержденным Приказом Росгвардии от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) не допущены.

Приказом командира ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от <дата> № дсп-л/с с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ вынесен на основании результатов служебной проверки от <дата>, в ходе которой ФИО8 И.М. был опрошен и дал свои пояснения.

Основанием для служебной проверки послужила докладная записка Врио командира ФИО21 от <дата>, на докладной записке содержится резолюция от <дата> руководителя о проведении служебной проверки. Служебная проверка проведена заместителем начальника управления - начальником отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по РД. Согласно содержащимся на ней подписям, согласована с кадровой службой и группой собственной безопасности Управления.

Приказом от <дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения. <дата> внесено представление об увольнении последнего.

<дата> ФИО8 И.М. отказался от проведения беседы.

<дата> отказался от ознакомления с представлением об увольнении, в тот же день им получена трудовая книжка и обходной лист под роспись, а также был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец не обращался путем оформления письменного обращения за ознакомлением с результатами служебной проверки, как того требует п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме проверки процедуры проведения служебной проверки, привлечения истца к ответственности и его увольнения, судом проверенны доводы искового заявления и наличие основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из результатов служебной проверки, выписки из суточной сводки, распоряжения от <дата>, объяснений истца, данных в ходе служебной проверки следует, что <дата> жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы проведен несанкционированный митинг, сопровождавшийся погромами и применением насилия в отношении представителей власти и правопорядка. Среди лиц, находившихся на месте проведения митинга, среди местных жителей был ФИО8 И.М., в это время не находившихся на службе.

Эти обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

В ходе служебной проверки ФИО8 И.М. пояснил, что оказался на митинге для того, чтобы увести своего отца. На месте проведения митинга он увидел, что в отношении его отца сотрудники Росгвардии применяют силу и воспрепятствовал этому, с целью защитить последнего. Мер по пресечению противоправных действий других граждан не пресекал, так как находился в отпуске.

В судебном заседании истец пояснил, что является малограмотным, смысл собственного объяснения, в частности слов «пресекать преступление» не понимает и поэтому возражает против учета судом этих объяснений. Увидев, что его отца пытаются задержать, оттолкнул сотрудника ОМОН и прикрыл отца. С ним была проведена беседа руководством ОМОН за день до проведения митинга о недопустимости участия в этом мероприятии.

Эти обстоятельства соответствуют содержанию объяснений сотрудников Росгвардии ФИО22

Суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы служебной проверки, согласно которым установлено, что ФИО8 И.М., будучи бойцом 2 оперативного отделения, 1 оперативного взвода, 6 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан участвовал в несанкционированном мероприятии (митинге), проводимом жителями поселка Красноармейск г.Махачкалы, сопровождавшимся погромами и применением насилия в отношении представителей власти и правопорядка, в том числе своих коллег, сотрудников Росгвардии <дата>, и препятствовал сотрудникам Росгвардии в пресечении нарушений правопорядка.

Меру дисциплинарного взыскания, наложенную на ФИО1 соответствующей проступку, с учетом положений п.п.2, 4, 12 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата>г. №.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При проведении служебной проверки во внимание проверялись доводы истца, учтены его деловые и профессиональные качества. Истец осуществлял защиту своих прав путем дачи объяснений и не был лишен возможности защищать свои права иным способом.

Доводы о том, что истец малограмотный и поэтому не понимал существа подписываемых документов, объяснений, а так же что служебная проверка носит «инквизиционо-безапелляционый» характер так же не нашли правового подтверждения. Истец имеет средне - профессиональное образование. Имел возможность в полном объеме защищать свои права. Пресечения правонарушений является основным направлением его профессиональной деятельности, по этой причине довод о том, что он не понимает смысл этого словосочетания суд считает надуманным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи