Решение от 27.11.2023 по делу № 2-2609/2023 от 16.10.2023

Дело №2-2609/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Тимофеева А. И. к Казанову И. Н., третьи лица: Васильев С. И., Шевченко К. Ф., Поцелуев В. М. об обращении взыскания на земельный участок, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, третьи лица: Васильев С. И., Шевченко К. Ф., Поцелуев В. М. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Казанова И. Н.. В состав сводного исполнительного производства входят: - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 20 060 000,00 руб. в пользу Васильева С.И.; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 2 818,22 руб. в пользу Шевченко К.Ф.; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 1 985 608,00 руб. в пользу Поцелуева В.М.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 66,40 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А.; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 53,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;    нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 21,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;    нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 18,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;    нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 15,30 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>, д,41А.;    нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 45,20 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;    нежилое здание, уборная, кад. №, площадью 10,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;    земельный участок, кад. №, площадью 404 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>. 41. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку достаточных средств для погашения долга ответчик не имеет, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, с целью обращения взыскания на указанный земельный участок истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку указал, что оплачивает имеющиеся у него долги по мере поступления денежных средств.

Третье лицо Васильев С.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Васильева С.И. в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании соответствующего заявления взыскателя Васильева С.И. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 20 060 000,00 руб. в пользу Васильева С.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю Бородиной Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем - №-ИП) в отношении Казанова И.Н.

Также, на основании соответствующего заявления взыскателя Шевченко К.Ф. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 2 818,22 руб. в пользу Шевченко К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Барановой В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем - №-ИП) в отношении Казанова И.Н.

Также, на основании соответствующего заявления взыскателя Поцелуева В.М. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 1 985 608,00 руб. в пользу Поцелуева В.М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю Барановой В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем - №-ИП) в отношении Казанова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ГУФ-ССП России по <адрес> и г. Севастополю Тимофеевым А.И. было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В установленный срок для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № полученного должником лично ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № полученного должником лично ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № полученного должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о наличии у должника Казанова И.Н. имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей, кроме спорного земельного участка, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок площадью 404 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является собственностью Казанова И.Н., его кадастровая стоимость составляет 2 656 669,94 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестрового дела на спорный земельный участок.

Как усматривается из копии паспорта ответчик Казанов И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь <адрес>, является гражданином РФ, проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно частей 1, 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должник достаточных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не имеет, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе и на следующее имущество:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а сам земельный участок жилым помещением не является, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 278, 446 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321, 442 ГПК РФ суд -

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 404 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░