Решение по делу № 2-5319/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-5319/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003548-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар            05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Камынина В.Н. – Салова В.Ю. (доверенность 23АВ3506898 от 14.04.2023 года),

    представителя ответчика ООО «Вивальди» - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 10.05.2023 года),

    представителя третьего лица Веремчука А.Ф. – Сухомлиновой О.Г. (доверенность 23АВ0869883 от 30.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина В. Н. к ООО «Вивальди» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Камынин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вивальди» о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением от 10.12.2015 года в размере: 106 863 640 рублей основного долга; 74 062 022,70 рубля – проценты за пользование займом; 19 370 964,33 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 14.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2015 года между Камыниным В.Н. (заимодавец), Веремчуком А.Ф. (заемщик), ООО «СК Иван Калита» (застройщик) и ООО «Вивальди» (новый застройщик) был заключен договор займа с обеспечением. Согласно п. 1.3. данного договора Камынин В.Н. передал Веремчуку А.Ф. в качестве займа денежную сумму в размере 102 148 700 рублей на срок до 10.12.2017 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 18.03.2018 года стороны внесли изменения в п. 1.3. договора займа и изложили его в следующей редакции: «срок, на который предоставляется займ (каждая сумма займа), составляет 36 месяцев. Срок по каждой части суммы займа исчисляется со дня следующего за днем предоставления соответствующей части суммы займа». В соответствии с п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 18% годовых. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей части суммы займа до дня возврата суммы займа. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Веремчук А.Ф. с согласия ООО «СК Иван Калита» и ООО «Вивальди» обязан передать Камынину В.Н. в залог недвижимое имущество, находящееся в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс «Вивальди»), расположенном по адресу: г<адрес> (п. 2.4. договора). Согласно п. 2.5. договора займа стоимость имущества составляет 102 218 000 рублей. В силу п.2.8 вышеназванного договора займа, в период действия договора Веремчук А.Ф. обязался по поручению займодавца, выраженному подписанием данного договора, осуществить продажу имущества, указанного в п.2.4. договора, третьим лицам в порядке подп. 2.8.1-2.8.3. договора. 15.02.2016 года между Камыниным В.Н. и ООО «Вивальди» был заключен договор поручительства, в котором ООО «Вивальди», как поручитель заемщика Веремчука А.Ф., взяло на себя обязательство в части исполнения заемщиком по договору займа с обеспечением от 10.12.2015 года обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пеней при просрочке обязательств, а также по возмещению убытков, причиненных Камынину В.Н. Денежные средства были переданы истцом ответчику четырьмя платежами, о чем свидетельствуют представленные Камыниным В.Н. расписки о передаче денежных средств. Вместе с тем в сроки, установленные договором займа от 10.12.2015 года и дополнительным соглашением от 29.05.2017 года, Веремчук А.Ф. не возвратил Камынину В.Н. денежные средства.

    В судебном заседании представитель истца – Салов В.Ю., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Лакоценин Ю.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор займа с обеспечением считается незаключенным, поскольку не был зарегистрирован.     ООО «Вивальди» не учитывает, что предметом договора залога являлось недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. На момент заключения договора займа с обеспечением от 10.12.2015 года, предмет залога еще не существовал, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено только в 22.09.2017 года.

    Представитель третьего лица Веремчука А.Ф. – Сухомлинова О.А., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    10.12.2015 года между Камыниным В.Н. (заимодавец), Веремчуком А.Ф. (заемщик), ООО «СК Иван Калита» (застройщик) и ООО «Вивальди» (новый застройщик) был заключен договор займа с обеспечением.

    Согласно п. 1.3. данного договора Камынин В.Н. передал Веремчуку А.Ф. в качестве займа денежную сумму в размере 102 148 700 рублей на срок до 10.12.2017 года.

    Дополнительным соглашением к договору займа от 18.03.2018 года стороны внесли изменения в п. 1.3. договора займа и изложили его в следующей редакции: «срок, на который предоставляется займ (каждая сумма займа), составляет 36 месяцев. Срок по каждой части суммы займа исчисляется со дня следующего за днем предоставления соответствующей части суммы займа».

В соответствии с п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 18% годовых. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей части суммы займа до дня возврата суммы займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Веремчук А.Ф. с согласияООО «СК Иван Калита» и ООО «Вивальди» обязан передать Камынину В.Н. в залог следующее недвижимое имущество, находящееся в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс «Вивальди»), расположенном по адресу: <адрес> (п. 2.4. договора):

Квартира №85 – состоящая из 1 (одной) комнаты, на 1 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 43, 9 кв.м.;

Квартира №86 – состоящая из 2 (двух) комнат, на 1 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 81,9 кв. м.;

Квартира №87 - состоящая из 2 (двух) комнат, на 2 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 82,8 кв.м.;

Квартира №88 - состоящая из 1 (одной) комнаты, на 2 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 43,9 кв.м.;

Квартира №89 - состоящая из 1 (одной) комнаты, на 2 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 50,8 кв.м.;

Квартира №90 - состоящая из 1 (одной) комнаты, на 2 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 43,9 кв.м.;

Квартира №93 - состоящая из 1 (одной) комнаты, на 3 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 43,9 кв. м.;

Квартира №102 - состоящая из 2 (двух) комнат, на 5 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 82,8 кв.м.;

Квартира №116 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 7 этаже, секция №4, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 82,8 кв.м.;

Квартира №129 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 2 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 108,1 кв.м.;

Квартира №131 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 3 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 108,1 кв.м.;

Квартира №133 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 4 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 108,1 кв.м.;

Квартира №134 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 4 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 158 кв.м.;

Квартира №135 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 5 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 108,1 кв.м.;

Квартира №136 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 5 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 158 кв.м.;

Квартира №137 – состоящая из 3 (трех) комнат, на 6 этаже, секция №3, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 108,1 кв.м.;

Квартира №155 – состоящая из 1 (одной) комнаты, на 3 этаже, секция №2, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 50, 8 кв.м.;

Квартира №159 – состоящая из 1 (одной) комнаты, на 4 этаже, секция №2, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 50, 8 кв.м.;

Квартира №163 – состоящая из 1 (одной) комнаты, на 5 этаже, секция №2, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 50, 8 кв.м.;

Квартира №180 - состоящая из 3 (трех) комнат, на 9 этаже, секция №2, общая площадь (с учетом площади лоджий) – 138,9 кв.м.;

Пристроенное офисное двухэтажное здание – общая площадь (с учетом площади цокольного помещения, без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) – 516,89 кв.м.

Согласно п. 2.5. договора займа стоимость имущества составляет 102 218 000 рублей.

В силу п.2.8 вышеназванного договора займа, в период действия договора Веремчук А.Ф. обязался по поручению займодавца, выраженному подписанием данного договора, осуществить продажу имущества, указанного в п.2.4. договора, третьим лицам в порядке подп. 2.8.1-2.8.3. договора.

    В подп. 2.8.1.-2.8.3. договора займа закреплено, что заемщик продает имущество по цене, превышающей стоимость имущества, указанную в п. 2.5 договора. Денежная сумма, превышающая указанную стоимость имущества (разница между указанной стоимостью имущества и реальной стоимостью продажи имущества), выплачивается займодавцу в качестве уплаты процентов, указанных в п. 2.1. договора.

    В случае если доходность от продажи имущества превысит 18% годовых, то сумма дохода свыше 18% годовых, подлежит разделу между заемщиком и займодавцем в равных долях.

    В случае если доходность от продажи имущества будет меньше 18% годовых, то заемщик уплатит займодавцу собственные денежные средства, обеспечив таким образом займодавцу уплату процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

    Согласно п. 2.9. договора займа Веремчук А.Ф. должен согласовывать с Камыниным В.Н. порядок заключения сделок с третьими лицами по продаже залогового имущества, форму договоров по отчуждению обозначенного недвижимого имущества, а также сроки оплаты стоимости имущества и все остальные условия таких договоров с третьими лицами.

    Дополнительным соглашением от 29.05.2017 года в п. 2.4. договора займа с обеспечением от 10.12.2015 года были внесены изменения и определен новый перечень залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего продаже с целью возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа: жилые квартиры № 149, 88, 89, 90, 93, 176/2, 129, 131, 143, 134, 136, 137, 155, 179, 144; нежилые помещения № 44, 61, 62;пристроенное офисное двухэтажное здание.

    Согласованная стоимость имущества была изменена сторонами и снижена до 101 826 170 рублей (внесены изменения в п. 2.5. договора займа)

15.02.2016 года между Камыниным В.Н. и ООО «Вивальди» был заключен договор поручительства, в котором ООО «Вивальди», как поручитель заемщика Веремчука А.Ф., взяло на себя обязательство в части исполнения заемщиком по договору займа с обеспечением от 10.12.2015 года обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пеней при просрочке обязательств, а также по возмещению убытков, причиненных Камынину В.Н.

    Денежные средства были переданы истцом ответчику четырьмя платежами, о чем свидетельствуют представленные Камыниным В.Н. расписки о передаче денежных средств:

    -20 000 000 рублей (срок возврата до 27.01.2019года);

    -25 000 000 рублей (срок возврата до 01.04.2019 года);

    -26 256 000 рублей (срок возврата до 25.05.2019 года);

    -461 000 долларов США (срок возврата до 03.08.2019 года)= 35 607 640 рублей (461 000 долларов США по курсу 77,24 руб. на дату подготовки Камынином В.Н. иска – 21.03.2023 года);

    В процессе судебного разбирательства ответчик признал факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

    Вместе с тем в сроки, установленные договором займа от 10.12.2015 года и дополнительным соглашением от 29.05.2017 года, Веремчук А.Ф. не возвратил Камынину В.Н. денежные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Как пояснил истец, путем ознакомления с информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с электронным адресом «https://domokod.com/», он узнал о продаже объектов недвижимости, обозначенных в дополнительном соглашении от 29.05.2017 года к договору займа с обеспечением от 10.12.2015 года.

    Обнаруженная им на сайте информация была зафиксирована протоколом обеспечения доказательств от 04.04.2023 года, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А.

    Также истец представил в материалы дела справочную информацию о залоговом имуществе.

    10.11.2021 года в адрес Веремчука А.Ф. и 10.01.2022 года в адрес ООО «Вивальди» были направлены претензии о возврате денежных средств, процентов и уплате неустойки за просрочку платежа, что подтверждается почтовыми документами об отправке и информацией с сайта АО «Почта России» об их получении адресатами.

    Однако в добровольном порядке денежные средства Камынину В.Н. возвращены не были.

    Веремчук А.Ф. не согласовывал с истцом сделки по продаже залоговой недвижимости, форму договоров по отчуждению имущества, срок оплаты его стоимости и все остальные условия договоров по отчуждению недвижимого имущества. Доказательства надлежащего исполнения указанных договорных обязательств в материалы дела не представлены.

    Таким образом, Веремчук А.Ф. нарушил п. 2.9. договора займа с обеспечением от 10.12.2015 года.

    В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд по ходатайству истца истребовал из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- сведения из Единого государственного реестра недвижимости о возникновении, переходе права собственности и всех правообладателях следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по договору займа с обеспечением от 10.12.2015г. (в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2017г.):

жилые квартиры № 149, 88, 89, 90, 93, 176/2, 129, 131, 143, 134, 136, 137, 155, 179, 144;

нежилые помещения № 44, 61, 62;

пристроенное офисное двухэтажное здание.

- Договоры об отчуждении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

жилые квартиры № 149, 88, 89, 90, 93, 176/2, 129, 131, 143, 134, 136, 137, 155, 179, 144;

нежилые помещения № 44, 61, 62;

пристроенное офисное двухэтажное здание.

    Согласно поступившему в материалы дела ответу ППК «Роскадастр» от 31.08.2023 года № 18-18335-ГС/23 относительно заложенного недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

квартира №176/2 – отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости;

пристроенное офисное двухэтажное здание – отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости;

квартира №149 – правообладатель ФИО9 – дата государственной регистрации права 05.12.2017года;

квартира №88 – правообладатель №1 ФИО10 – дата государственной регистрации права 23.10.2017года; правообладатель №2 ФИО11 - дата государственной регистрации права 24.04.2019 года;

квартира №89 – правообладатель №1 ФИО12 – дата государственной регистрации права 15.06.2021года; правообладатель №2 ФИО13 - дата государственной регистрации права 16.11.2017 года;

квартира №90 – правообладатель ФИО14 – дата государственной регистрации права 24.10.2017года;

квартира №93– правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 15.02.2018 года; правообладатель №2 ФИО15 – дата государственной регистрации права 27.07.2023 года;

квартира №176 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 15.02.2018 года; правообладатель №2 ФИО16 - дата государственной регистрации права 07.04.2021года;

квартира №129 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 06.12.2017 года; правообладатель №2 ФИО35 – дата государственной регистрации права 21.08.2018 года;

квартира №131 – правообладатель №1 ФИО17 – дата государственной регистрации права 18.12.2017 года; правообладатель №2 ФИО18, ФИО19 – дата государственной регистрации права 05.08.2021 года;

квартира №143 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 28.01.2018 года; правообладатель №2 ФИО20 – дата государственной регистрации права 15.03.2019 года;

квартира № 134 - адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Горячеключевская, д. 7 – правообладатель №1 ФИО21 – дата государственной регистрации права 20.09.2019 годп – правообладатель 2 ФИО22 - дата государственной регистрации права 16.07.2021 года;

квартира №136 – правообладатель №1 Веремчук В.А. – дата государственной регистрации права 02.08.2019 года; правообладатель №2 ФИО24 – дата государственной регистрации права 03.12.2019 года;

квартира №137 – правообладатель ФИО25 – дата государственной регистрации права 03.11.2017 года;

квартира №155 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 29.11.2017 года; правообладатель №2 ФИО26 – дата государственной регистрации права 10.03.2018 года;

квартира №144 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 21.03.2018 года; правообладатель №2 ФИО27 – дата государственной регистрации права 20.04.2018 года;

пом. 56,57,58,59,60,61,62,63 – правообладатель №1 ООО «Вивальди» – дата государственной регистрации права 25.12.2017года; правообладатель №2 ФИО28 - дата государственной регистрации права 26.08.2021 года.

Согласно справочному листу в материалах дела Камынин В.Н. ознакомился с представленными ППК «Роскадастр» документами 12.09.2023 года.

19.01.2023 года УВД СУ МВД по г. Краснодару вынесено постановление о возбуждении в отношении Веремчука А.Ф. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением в результате незаконных действий Веремчука А.Ф. при исполнении договора займа Камынину В.Н. причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме 102 088 417,60 рублей.

На основании п. 1.2. договора поручительства от 15.02.2016 года ООО «Вивальди» отвечает перед Камыниным В.Н. за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возмещению убытков.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 27.01.2015 года № 81-КГ14-19, вред рассматривается как всякое умаление или неблагоприятное изменение охраняемого законом материального или нематериального блага.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, чтов предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков.

Суд считает доказанным факт причинения Веремчуком А.Ф. истцу имущественного ущерба, о чем Камынин В.Н. узнал с даты возбуждения в отношении Веремчука А.Ф. уголовного дела (19.01.2023 года).

    В результате действий Веремчука А.Ф. Камынин В.Н. лишился возможности вернуть себе сумму выданного им займа за счет реализации заложенного имущества.

    Согласно п. 2.8. договора займа от 10.12.2015 года Веремчук А.Ф. должен был вернуть Камынину В.Н. сумму займа за счет продажи предмета залога.

    При этом в соответствии с п. 2.9. договора займа от 10.12.2015 года Веремчук А.Ф. обязан был согласовать с истцом все условия совершаемых с предметом залога сделок.

    Как установлено следственными органами и отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела ООО «Вивальди» после возведения и введения в эксплуатацию многоквартирного дома по просьбе Веремчука А.Ф. переоформило на его мать – Веремчук В.А. часть заложенных квартир.

    Материалами дела подтверждается, что все заложенное имущество было распродано Веремчуком А.Ф. и ООО «Вивальди» без уведомления и согласования с истцом, сумма займа истцу не возвращена.

    Согласно постановлению от 19.01.2023 года о возбуждении уголовного дела Веремчук А.Ф. причинил ущерб Камынину В.Н. на сумму 102 088 417,60 рублей.

    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

    Иной вид ответственности договором поручительства от 15.02.2016 года не предусмотрен.

    Следовательно, ООО «Вивальди» несет солидарную ответственность по обязательствам Веремчука А.Ф., вытекающим из договора займа с обеспечением от 10.12.2015 года.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «Вивальди» о прекращении действия поручительства по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 4.2. договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения Веремчуком А.Ф. своих обязательств по договору займа.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, в договоре поручительства от 15.02.2016 года не установлен срок действия поручительства.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, закрепленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 20.12.2016 года, Определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2019года № 18-КГ18-257, от 29.05.2018года № 41-КГ18-16.

    Камынин В.Н. подал иск в Советский районный суд г. Краснодара 14.04.2023 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока, который подлежит исчислению с даты возбуждения в отношении Веремчука А.Ф. уголовного дела, а именно с 19.01.2023 года.

    Таким образом, суд считает законным удовлетворить исковые требования Камынина В.Н. в размере 106 863 640 рублей в качестве реального ущерба, а также 74 062 022,70 рубля – процентов за пользование займом в качестве упущенной выгоды (за период с 29.01.2019 года по 21.03.2023 года).

    Истец заявил о взыскании с ООО «Вивальди» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 370 964,33 рубля.

    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету составил 19 370 964,33 рубля за период с 29.01.2019 года по 02.04.2020 года с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, от 28.03.2022 года № 497 моратория на банкротство.

    Ответчик возражений против расчета суммы процентов за пользование займом и финансовой санкции не заявил.

    Представитель Веремчука А.Ф. выразил согласие с математическим расчетом процентов за пользование займом и финансовой санкции.

    Суд считает произведенные истцом расчеты процентов за пользованием суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами математически верными.

    Ходатайств, заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности от участников судебного разбирательства не поступило.

    Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

    Учитывая, что обозначенная финансовая санкция была начислена до момента введения Правительством РФ моратория и на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могла быть взыскана с ООО «Вивальди», суд считает законным взыскать ее с ООО «Вивальди» в полном объеме.

    Также суд считает необходимым отметить наличие аффилированности между ООО «Вивальди», Веремчуком А.Ф. и ООО «СК «Иван Калита».

    В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 года по делу № А32-33769/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Иван Калита» указано:

    «…между застройщиками ЖСК «Вивальди» и должником [ООО «СК «Иван Калита»] существуют определенные хозяйственные связи, поскольку юридические лица зарегистрированы по одному адресу. Анализ контролирующих лиц позволяет установить связь контролирующих общества лиц и их заинтересованность. Права первоначального застройщика – Веремчук В.А. перешли к ЖСК «Вивальди», руководителем и одним из учредителей которого являлся Веремчук А.Ф., а в числе соучредителей числится ФИО29

    Установлено также, что единоличным руководителем и учредителем (100%) последующего застройщика – должника является Веремчук А.Ф., впоследствии права застройщика переданы ООО «Вивальди», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО30

    При этом, как отмечено апелляционным судом, ФИО30 одновременно являлся ликвидатором общества со сходным с должником наименованием – ООО «Иван Калита» (ИНН 2309069026), которое также, как и названные общества, располагались по одному адресу.

    Кроме того, установлено, что ФИО30 являлся заместителем генерального директора должника, а также действующим по доверенности представителем должника в деле Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6806/2016 по иску должника к ООО «ЮРС» (судом вынесено решение от 04.12.2016 по делу № А32-6806/2016).

    Апелляционный суд отметил, что супруга ФИО30 – ФИО31 выполняла функции главного бухгалтера должника, подписывала договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ФИО30, Веремчуком А.Ф. и должником, а также о согласованности их действий. Следовательно, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ФИО30 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом».

    Согласно п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

    Аффилированность – это особая характеристика связанности сторон (их взаимозависимости), при которой презюмируется ряд постулатов:

    во-первых, такие лица более проинформированы о реальном экономическом положении и интересах друг друга;

    во-вторых, действия всех сторон были согласованными (то есть не обладали автономностью, независимостью друг от друга, это был один общий интерес).

    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33769/2016 подтверждается наличие тесных хозяйственных связей между ООО «Вивальди», Веремчуком А.Ф. и ООО «СК «Иван Калита», которые действовали как единая структура, имеющая общие цели.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015года № 32-КГ14-17 злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами третьих лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    Оценивая действия ООО «Вивальди» и Веремчука А.Ф. суд приходит к выводу о проявлении ими недобросовестности при исполнении договорных обязательств перед истцом.

    Согласно материалам дела, разрешение № RU 23306000-3030на строительство многоквартирного дома (1-й этап) по адресу: <адрес>, было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар 07.11.2013года.

    Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 датирован 19.07.2017 года.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2017 года № 23-434274-в-2017 1-я очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию.

    В данном контексте стоит отметить, что действия Веремчука А.Ф. и ООО «Вивальди», как аффилированных лиц были едиными и согласованными, направленными на причинение Истцу ущерба.

    Если бы ООО «Вивальди», Веремчук А.Ф. действовали разумно и добросовестно, то они уведомили бы истца о завершении строительства многоквартирного дома, введении его в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на залоговое имущество.

    Между тем указанные лица подобных действий не осуществили.

    ООО «Вивальди» и Веремчук А.Ф. не сообщили Камынину В.Н. о продаже заложенной недвижимости; ни осуществляли с ним согласование условий договоров об отчуждении помещений; не произвели с истцом расчеты по возврату суммы займа после продажи заложенного имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор займа с обеспечением считается незаключенным, поскольку не был зарегистрирован.

    ООО «Вивальди» не учитывает, что предметом договора залога являлось недвижимое имущество, которое будет создано в будущем.

    На момент заключения договора займа с обеспечением от 10.12.2015 года, предмет залога еще не существовал, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено только в 22.09.2017 года.

    В соответствии с п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

    Согласно п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

    П. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Таким образом, залог на имущество возникает с момента регистрации на него права собственности Веремчука А.Ф. или ООО «Вивальди».

    Не уведомив истца о регистрационных действиях на спорное недвижимое имущество, ни Веремчук А.Ф., ни ООО «Вивальди» не зарегистрировали обременение в виде залога на заложенное недвижимое имущество.

    В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    ООО «Вивальди», будучи застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и стороной договора займа по сути использовало механизм целевого займа в своих интересах.

    Полученные Веремчуком А.Ф. денежные средства были направлены на строительство многоквартирного дома и получение прибыли.

    В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

    Таким образом, ООО «Вивальди» не вправе заявлять о незаключенности договора займа или договора залога.

    То обстоятельство, что истец с 09.10.2019 года по 13.01.2020 года являлся участником ООО «Вивальди» не свидетельствуют о том, что Камынин В.Н. знал о совершаемых с недвижимостью сделках.

    Истец не имел возможности принять участие в ежегодном общем собрании участников ООО «Вивальди», поскольку согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится с февраля по апрель. Поэтому истец не получил информацию относительно продажи ООО «Вивальди» заложенных помещений.

    Веремчук А.Ф. также указывает на то, что истец с 19.09.2019года по 04.06.2020 года был собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 4 572,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, по договору займа с обеспечением от 10.12.2015 года предметом залога были квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, площадью 12 189,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (этап № 1), Камынин В.Н. был собственником объекта незавершенного строительства этап № 2, площадью 4 572,2 кв.м.

    Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приемки законченного строительством объекта от 19.07.2017 года по этапу № 1; разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 22.09.2017 года № 23-434274-в-2017; выпиской из ЕГРН от 20.09.2023 года на объект незавершенного строительства; сведениями о переходе прав на помещения, которые являлись предметом залога (предоставлены Роскадастром в ответ на запрос суда) и входят в состав многоквартирного дома (этап № 1); проектной декларацией на многоквартирный дом этап № 2 (№ 23-001557, дата подачи: 14.03.2019года); разрешением на строительство многоквартирного дома этап № 2 от 17.11.2017года № 23-43-5027-р-2017; приказом от 08.09.2016 года № 328 департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о внесении изменений в разрешение на строительство этапа № 1 от 07.11.2013 года № RU23306000-3030-р; договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.09.2019 года; договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.05.2020 года.

    Довод ООО «Вивальди» о конфликте интересов у представителей Камынина В.Н. и ООО «Вивальди» несостоятелен.

    Представители истца – Ташу З.Н. и Салов В.Ю., действительно ранее представляли интересы ООО «Вивальди» в арбитражном деле № А32-7936/2021.

    Между тем имеющимися в деле доказательствами (заявления Ташу З.Н. и Салова В.Ю. об отказе от полномочий по доверенности, выданной ООО «Вивальди»; доказательства отправки заявлений в адрес ООО «Вивальди» с использованием курьерской компании «Сильвер Экспресс») подтверждено, что Ташу З.Н. и Салов В.Ю. отказались от полномочий по доверенностям и вернули их оригиналы ООО «Вивальди». Общество получили данные документы 03.10.2023 года.

    Истец (заимодавец) также заявил о взыскании с ООО «Вивальди» (заемщик) задолженности по договору займа от 14.10.2019 года в размере 1 500 000 рублей.

    Представленными ответчиком платежными документами, а также согласно пояснениям истца, сумма данного займа в размере 1 500 000 рублей была возвращена Камынину В.Н. в полном объеме.

    В данной части суд считает необходимым отказать в иске.

    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

    В Определении от 21.07.2020г. № 78-КГ20-23-КЗ Верховный Суд РФ указал: «в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела».

    В силу п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Камынина В. Н. к ООО «Вивальди» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вивальди» в пользу Камынина В. Н. денежную сумму в размере 106 863 640 рублей в качестве реального ущерба, упущенную выгоду в виде неполученных процентов за пользование займов в размере 74 062 022,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 370 964,33 рубля, а всего 200 296 627 (двести миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Вивальди» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир