Решение по делу № 2-485/2018 от 15.05.2018

                                                                                                                       Дело № 2-485/2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                07 июня 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                          Павловой Е.В.,

с участием истицы                               /Мирошкина С.Е./ ,

представителя истца                                      /Голопуз Н.Н./ ,

третьего лица                                   /Шапошникова Т.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мирошкина С.Е./ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 16 час. в районе пр. Труда г.Россошь произошло ДТП с участием автомобилей Лада-Гранта госномер № под управлением /Мирошкина С.Е./ и автомобилем Москвич 21251 госномер № под управлением /Шапошникова Т.М./ Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Москвич 21251 /Шапошникова Т.М./

    Гражданская ответственность водителя /Мирошкина С.Е./ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя /Шапошникова Т.М./ была застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-САКО».

        В результате указанного ДТП автомобилю /Мирошкина С.Е./ были причинены механические повреждения. Согласно произведенной истцом оценки стоимости причиненного ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 46223,57 руб., кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8826,68 руб.

Первоначально истица уступила свои права требования по факту данного ДТП в пользу /Х/ , которая <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчиком был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада-Гранта. Однако впоследствии <Дата обезличена>, указанный договор уступки права требования был расторгнут сторонами и копия соглашения о расторжении договора была направлена истицей ответчику, получена последним <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> от ответчика поступило сообщение о признании данного случая не страховом, вследствие недействительности полиса ОСАГО /Шапошникова Т.М./ Однако впоследствии ответчику была направлена копия страхового полиса /Шапошникова Т.М./ , полученная ответчиком <Дата обезличена>, было установлено, что страховой полис является действительным и при первоначальной его проверке неверно был указан номер страхового полиса.

Истицей в адрес ответчика была направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, полученное ответчиком <Дата обезличена>, однако в установленный законом срок ответчик ни каких выплат страхового возмещения не произвел.

В адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия, полученная ответчиком <Дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

      В связи с изложенным /Мирошкина С.Е./ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 55050,25 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, взыскании расходов по оплате экспертизы 8000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении прав потребителя в добровольном порядке, неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица /Мирошкина С.Е./ и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала по Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил ни каких возражений по существу иска и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица /Шапошникова Т.М./ высказалась об отсутствии возражений по существу иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,     <Дата обезличена> в 16 час. в районе пр. Труда г.Россошь произошло ДТП с участием автомобилей Лада-Гранта госномер № под управлением /Мирошкина С.Е./ и автомобилем Москвич 21251 госномер № под управлением /Шапошникова Т.М./ Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Москвич /Шапошникова Т.М./

В результате указанного ДТП автомобилю /Мирошкина С.Е./ были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя /Мирошкина С.Е./ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» Л.д.7), гражданская ответственность водителя /Шапошникова Т.М./ была застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-САКО»(л.д.8).

Первоначально истица уступила свои права требования по факту данного ДТП в пользу /Х/ (л.д.9-10), которая <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчиком был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада-Гранта. Однако впоследствии, <Дата обезличена>, указанный договор уступки права требования был расторгнут сторонами (л.д.12) и копия соглашения о расторжении договора была направлена истицей ответчику, получена последним <Дата обезличена> (л.д.14).

Кроме того, <Дата обезличена> от ответчика поступило сообщение о признании данного случая не страховом, вследствие недействительности полиса ОСАГО /Шапошникова Т.М./ Однако впоследствии, ответчику была направлена копия страхового полиса /Шапошникова Т.М./ , полученная ответчиком <Дата обезличена> (л.д.15.17), было установлено, что страховой полис является действительным и при первоначальной его проверке неверно был указан номер страхового полиса.

Истицей в адрес ответчика была направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, полученное ответчиком <Дата обезличена> (л.д.19), однако в установленный законом срок ответчик ни каких выплат страхового возмещения не произвел.

В адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия, полученная ответчиком <Дата обезличена> (л.д.26,28), однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Таким образом, истцом были приняты необходимые меры по уведомлению ответчика о произошедшем страховом случае, представлено транспортное средство для осмотра, который организован и произведен ответчиком <Дата обезличена>, однако в дальнейшем от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик уклонился.

В обоснование заявленных истцом исковых требований представлены заключение эксперта № от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43400 руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8826,68 руб.

Указанные заключения эксперта не оспариваются и по убеждению суда могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу для определения размера причиненного истице ущерба и соответственно суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию (43400 + 8826,68)= 52226,68 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, п. 5.1 Правил ОСАГО, истицей в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия, которую ответчик получил <Дата обезличена>, однако впоследствии фактически проигнорировал и оставил без какого-либо ответа.

С учетом изложенного и объема удовлетворенных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме (52226,68 /2)= 26113,34 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления Потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено <Дата обезличена> и впоследствии страховая выплата произведена не была, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52226,68 руб. и периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (130 дн.): 52226,68 / 100 х 130 = 67894,68 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика, уведомленном о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не было представлено ни каких возражений по существу иска, в том числе не заявлено ни каких ходатайств об уменьшении неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойки в полном размере, т.е. в сумме 67894,68 руб.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 руб., суд считает завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы по оплате досудебной экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 4280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала по Воронежской области в пользу /Мирошкина С.Е./ страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 52226,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26113,34 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 67894,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб., а всего 159234 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» с лице филиала по Воронежской области государственную пошлину в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб. в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         С.А. Крюков