Решение по делу № 11-39/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-39/2022

УИД № 23МS0176-01-2022-001710-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 декабря 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

заявителя апелляционной жалобы

(ответчика по делу) Шевченко Н.В.,

представителя заявителя адвоката Рябьева С.А.,

представителя истца по делу Свистуновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябьева С.А., действующего в интересах Шевченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от 12.10.2022 года по исковому заявлению Свистунов Г.Ю. к Шевченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Свистунов Г.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ответчик добровольно не возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 30957 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1129 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчицы подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и просит решение отменить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснил, что считает отчет об оценке ущерба составленным ненадлежащим образом, поскольку в нем не указана сумма с учетом износа транспортного средства и именно она должна быть взыскана. Полагает, что взыскание суммы ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству.

Представитель истца по делу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 года в 17 час. 30 мин. на участке дороги в <адрес>, возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свистунову Г.Ю., с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением Свистуновой Е.С., стал участником ДТП с участием коровы принадлежащей Шевченко Н.В.

Шевченко Н.В. при перегоне животного не убедилась в безопасности перегона, вывела корову на проезжую часть дороги, вследствие чего, корова своими действиями нанесла автомобилю механические повреждения.

Постановлением от 02.10.2021 года Шевченко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно виновные и неправомерные действия ответчицы спровоцировали ДТП, в результате которого, был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчица и ее представитель обстоятельства ДТП не оспаривали, не согласившись лишь с размером взысканной суммы, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа.

Однако, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено мировым судьей, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного транспортному средству истца в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненным экспертом-техником ФИО составляет 30957 руб. 77 коп. Оценка произведена лицом, имеющим необходимые для этого знания и усомниться в его действительности, либо компетентности и объективности оценщика у суда не имелось.

    С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно вынес решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от 12.10.2022 года по исковому заявлению Свистунов Г.Ю. к Шевченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябьева С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

     Судья В.С. Горлов

        копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан