Решение по делу № 2-544/2018 от 23.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Елизаровой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании ипотеки погашенной, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Елизарова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК", о признании ипотеки погашенной, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности, признании права собственности.

         Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартиры площадью 71,3 кв.м., расположенная на 10 этаже по адресу: РФ, <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ПАО «МДМ-ЮБ ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «КБ научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» заключен кредитный договор и договор поручительства с Елизаровой К. Ю. для приобретения спорной квартиры. Решением Кузнецкого районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу УРСА М. Ф. С. А. (новый кредитор, который выкупил долг у прежнего кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры с определением начальной продажной цены для производства торгов в размере 3 066 000 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по данному делу судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в ходе которого: ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем была определена стоимость квартиры в размере 3 066 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в результате чего квартиры передана на реализацию ООО «Лотос». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол о признании первых торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, стоимость переданного на реализацию имущества составила 2 606 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о признании вторых торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, в виду отсутствия заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» составлен акт № приема-передачи (возврата) нереализованного имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ввиду отсутствия покупательского спроса на имущество. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, поскольку при реализации заложенного имущества на торгах имело место существенное нарушение правил их проведения, а также порядка передачи нереализованного заложенного имущества должника взыскателю. Несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности для регистрации были предоставлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что у ООО «МДМ-Банк» (правопреемник ПАО «Бинбанк») не возникло право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю (банку) и акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга признаны незаконными. То есть передачи квартиры ответчику не было, что не породило возникновение у него права собственности. Кроме того, для проведения регистрации не было представлено решение суда. При регистрации права собственности банк представил эти документы. Но они являются недействительными. Согласно определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк не направил своего согласия об оставлении предмета ипотеки у себя, « в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при передаче заложенного нереализованного имущества взыскателю, в них не имеется ни предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить имущество за собой, ни письменного заявления взыскателя об оставлении за собой спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, а факт отсутствия заявления взыскателя подтверждается также тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указал дату такого заявления». Это определение вступило в законную силу, в сиу ст. 16 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для разрешения спора о возникновении права собственности. Ответчик в течение месяца не оформил надлежащим образом свои права на получение имущества, поэтому не мог в августе 2016 года предоставить в регистрирующие органы надлежащие документы. Следовательно, у ответчика не возникло право собственности на квартиру по <адрес>. В связи с тем, что изъятие (арест) имущества хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности. Арест на квартиру был снят. Поэтому истец сохранила право собственности на квартиру.

Просит суд признать не приобретшим право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адресу: РФ, <адрес>; прекратить право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адрес: РФ, <адрес>; признать за Елизаровой Ольгой Викторовной право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адрес: РФ, <адрес>.

В рамках рассмотрения дела, истец неоднократно изменяла исковые требования, просит суд признать ипотеку (договор залога) на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, по адресу: РФ, <адрес>, погашенной; признать отсутствующим право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адресу: РФ, <адрес>; прекратить право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адрес: РФ, <адрес>; признать недействительной регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Елизаровой Ольгой Викторовной право собственности ПАО «МДМ-Банк» на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., этаж 10, адрес: РФ, <адрес>.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" изменил наименование на Публичное акционерное общество "БИНБАНК", без реорганизации.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по гор. Новокузнецку, при этом исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании Елизарова О.В. и ее представители Синякова Е.И., действующая на основании устного ходатайства истца, Марченко О.С., действующая на основании ордера, на иске настаивали.

Представитель ответчика "БИНБАНК", Лосева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск (л.д. 19-20 и 76 том 2).

Ответчик Управление Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по гор. Новокузнецку, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, возражения представлены в письменном виде (л.д. 29 том 1), в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Третье лицо – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ООО "Лотос", извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, возражений не представлено, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.В. и ОАО «КБ «Сибакадембанк» заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.3 указанного договора банк предоставил Елизаровой О.В. кредит для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кредит предоставлен в размере 3 300 000 рублей сроком на 180 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка изменено на «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и «УРСА М. Ф. С.А.» был заключен рамочный договор купли-продажи ипотечного портфеля, согласно которому права залогодержателя перешли «УРСА М. Ф.». Указанные факты установлены вступившим в законную силу, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения с Елизаровой О.В. была взыскана задолженность в пользу «УРСА М. Ф.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 3 354 674, 15 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки – заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества – 3 066 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с «УРСА М. Ф.» на ОАО «МДМ Банк», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района гор. Новокузнецка было возбужденно исполнительное производство № в отношении Елизаровой О.В. на основании исполнительного листа выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района гор. Новокузнецка вынесено постановление об оценке имущества должника, приставом - Тивиковой О. И. была определена стоимость квартиры, которая составляла - 3 066 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем - Тивиковой О.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В результате чего квартира передана на реализацию ООО «Лотос».

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Истец и Елизарова Е.Ю. обратились в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Елизаровой Ольги Викторовны, Елизаровой Е. Ю. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 5.05.2014г., 9.07.2014г., 12.08.2014г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.08.2014г. в отношении должников Елизаровой О.В. и Елизаровой Е.Ю. по исполнительному производству ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. за № отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Елизаровой О.В., Елизаровой Е.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования заявителей удовлетворить, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для удовлетворения требований Елизаровых является установленный факт нарушения процедуры проведения торгов.

ПАО «МДМ Банк» оставило за собой заложенное имущество в счет погашения задолженности истца, обратился в регистрирующий орган и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец считает достаточным основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика ПАО «БИНБАНК» на указанную квартиру, признание судом незаконным постановления судебного пристава о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Довод истца не обоснован по следующим основаниям:

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было допущено нарушение порядка проведения торгов, в части надлежащего опубликования извещения о проведении публичных торгов, что является в силу закона основанием для признания торгов недействительными.

Однако, в настоящее время и на момент регистрации перехода права собственности на квартиру от истца Елизаровой О.В. ко взыскателю ПАО «МДМ Банк» (в настоящий момент именуемое ПАО «Бинбанк»), торги не признаны судом недействительными.

Отсутствие в законе прямого указания на право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о признании недействительным признания торгов несостоявшимися, и применения последствий этого, не означает отсутствие такого права у Елизаровой О.В.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Признание торгов несостоявшимися является результатом торгов, которое влечет установленные законом последствия, и, следовательно, может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном ст. 449-449.1 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов не признаны недействительными. Иными решениями судов торги также не признаны недействительными.

Препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, может явиться лишь признание торгов (их результатов в виде признания повторных торгов несостоявшимися) недействительными, в порядке, предусмотренном законом.

В настоящий момент у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности ПАО «МДМ Банк» (в настоящий момент именуемое ПАО «Бинбанк») на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от истца Елизаровой О.В.

Согласно ст. 24.5 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент регистрации перехода права 11.07.2016 г. - государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Статья 50 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующая в настоящий момент дублирует указанную выше ному ст. 25.4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предусматривает, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

ПАО «МДМ Банк» представил Управлению Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по гор. Новокузнецку полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Данный факт оспаривается истцом Елизаровой О.В., а именно, она указывает на то, что согласно определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк не направил своего согласия об оставлении предмета ипотеки у себя, «в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при передаче заложенного нереализованного имущества взыскателю, в них не имеется ни предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить имущество за собой, ни письменного заявления взыскателя об оставлении за собой спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, а факт отсутствия заявления взыскателя подтверждается также тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указал дату такого заявления».

Данный вывод истца основан на неверном определении обстоятельств, имеющих правовое значение.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № (л.д. 94-190 том 2), в котором имеется предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 159 том. 2) и отсутствует при этом заявление взыскателя об оставлении за собой спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Однако, в рамках рассмотрения дела ответчиком ПАО «БИНБАНК» представлено заявление ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время именуемое ПАО «Бинбанк») от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении за собой нереализованное имущество. На указанном заявлении имеется оригинал отметки ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что книгу входящей корреспонденции представить не представляется возможным, так как, срок ее хранения составляет 3 года, за август 2014 г. она уничтожена.

Данное обстоятельство также подтверждено письменным ответом начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не смогла пояснить, почему заявление банка отсутствует в материалах исполнительного производства, пояснила, что, если бы не было согласия банка принять имущество, не было бы последующих действий пристава. В постановлении о передаче имущества имеется указание на заявление взыскателя.

Кроме заявления взыскателя о согласии принять нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в материалы дела представлены:

Заявление ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время именуемое ПАО «Бинбанк») об оставлении за собой нереализованное имущество, адресованное территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КО и ООО "Лотос" с уведомлениями о вручениях и описями вложений в ценное письмо (л.д. 206-211 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение факт передачи представителем ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время именуемое ПАО «Бинбанк») заявления о согласии банка принять нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, так как, на заявлении имеется оригинал отметки отдела.

Факт отсутствия указанного документа в материалах исполнительного производства №, не свидетельствует об отсутствии такого документе и не свидетельствует о его неполучении судебным приставом.

Банк не должен нести бремя ответственности за ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем или иных работников ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по передаче и приобщению документов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что банк не обращался с указанным заявлением, а установлено, что материалы исполнительного производства не содержат заявления. Таким образом, преюдициально не установлен факт необращения банка с заявлением об оставлении за собой спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки и материалами дела подтвержден факт передачи данного заявления судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Следовательно, в указанном случае, залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися; ДД.ММ.ГГГГ приставу поступило заявление о согласии банка оставить имущество за собой).

Таким образом, ипотека не прекратилась и Елизарова О.В. не просит признать ипотеку прекращенной, а просит признать ее погашенной.

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, на момент обращения с Елизаровой О.В. иском, ипотека погашена по иным основаниям - в связи с регистрацией права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой ДД.ММ.ГГГГ.

Также Елизаровой О.В. заявлено требование о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истец основывает на тех же обстоятельствах и нормах, что и прочие требования, в связи с чем, требование о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности, также не подлежит удовлетворению.

Елизаровой О.В. также заявлен довод о том, что Управлением Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по гор. Новокузнецку внесены изменения в основания возникновения права ответчика ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), а именно, исправлены техническая ошибка в перечне документов, представленных для проведения государственной регистрации права.

При этом сторона истца не указывает, какие нормы права и чьи права, в данном случае нарушило Управление Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по гор. Новокузнецку. Истцом также не предъявлены исковые требования к Управлению Росреестра.

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26 том 2), Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и исправлена техническая ошибка, допущенная ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности ПАО «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: в графе «Документ основание»: исключено 1) Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) Протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №, изложено: «1) Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) Протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №) Решение" Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

В данном случае имеет место исправление технической ошибки, не влекущей изменение прав и обязанностей кого-либо из участников процесса.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с незаконностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Отказать Елизаровой Ольге Викторовне в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                (подпись)                О. В. Пышкина

Верно, судья-                                О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_______»________________201     г.

Судья-