Решение по делу № 22-6153/2018 от 27.09.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Серкова М.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым осужденному Серкову Максиму Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Серков М.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Серков М.Ю. поставил вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на не востребованность и низкооплачиваемость имеющихся у него профессий, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие визуальной фиксации допущенных им нарушений установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания подтверждает соблюдение им правил внутреннего распорядка.

В возражениях исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен и не стремится, в общественной жизни не участвует, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает формально с целью избежать наказания, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. За весь период отбывания наказания Серков М.Ю. не поощрялся, вместе с тем дважды нарушал установленный в исправительном учреждении порядок.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Серкова М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, характеризуя его отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного нельзя признать примерным. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, в течение всего периода отбывания наказания осужденный Серков М.Ю. ни в чем положительном себя не проявлял, а только лишь нарушал установленный в исправительном учреждении порядок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся нарушения установленного порядка в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Серкова М.Ю. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Серкова М.Ю. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года в отношении Серкова Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.