Решение от 03.07.2023 по делу № 2-3857/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3857/2023 (16)

66RS0004-01-2023-000449-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И., с участием ответчика Морозова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Л. П. (<данные изъяты>) к Морозову А. Н. (<данные изъяты>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 461333 рублей 79 копеек. В обоснование требований указано, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной. Решением Арбитражного суда <адрес> Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <//>. определением Арбитражного суда <адрес> от <//> утвержден финансовый управляющий должника Морозов А.Н. <//> Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым было установлено, что действия Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 рублей 79 копеек в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности Гришаевой Л.П. перед АО «Банк Интеза» являются недобросовестными и неразумными. Морозовым А.Н. мораторные проценты перечислены со счета, с которого они по закону перечисляться не могли. На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ответчика убытки в размере 461333 рублей 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, судебными актами Арбитражного суда <адрес> нарушений со стороны финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца не установлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть объявлена <//>) Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> утвержден финансовый управляющий должника Гришаевой Л.П. для участия в процедуре реализации имущества Морозов А. Н., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть определения объявлена <//>) процедура реализации имущества в отношении должника Гришаевой Л.П. завершена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об оспаривании действия финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> определение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-14984/2018 отменено. Действия финансового управляющего Гришаевой Л.П. Морозова А. Н., выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу №А60-14984/2018 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу №А60-14984/2018 отменено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> Определение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-14984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора <//> на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника).

В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что в АО «Россельхозбанк» открыты на основании ст. 138 Закона о банкротстве специальный основной счет банкрота (стадия реализации имущества), специальный текущий счет для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица.

На специальный текущий счет для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица <//> поступила оплата по реализации залогового имущества – двухкомнатной квартиры, в сумме 3525120 рублей, указанная сумма <//> переведена на специальный основной счет банкрота (стадия реализации имущества), с которого <//> ответчик произвел погашение требований кредитора на сумму основного долга в размере 2 471104 рублей 38 копеек и выплату мораторных процентов в размере 461333 рублей 79 копеек.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от <//> (по оспариванию Гришаевой Л.П. Определения Арбитражного суда <адрес> от <//>) установлено, что в данном случае, поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи Квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов, мораторные проценты также подлежат погашению Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику. Из материалов дела следует, что <//> в адрес управляющего поступило требование от кредитора об уплате мораторных процентов, рассчитанных за период с даты введения процедуры реструктуризации <//> (резолютивная часть от <//>) по <//> в сумме 461 333,79 руб. Соответственно, в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора <//> на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника). Гришаевой Л.П. заявлено об установлении точной суммы материального ущерба, причиненного ей незаконными действиями Морозова А.Н., связанными с продажей квартиры. Поскольку судом ни по данному спору, ни в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых по настоящему делу, не устанавливалось незаконных действий финансового управляющего, то соответственно материальный ущерб действиями управляющего не мог быть причинен. С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание, что судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес>, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступившими в законную силу, не признаны недобросовестными и неразумными действия Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов, в том числе по их перечислению с суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7813 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7813 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░