Решение по делу № 33-17795/2023 от 28.09.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-002189-36

                         Дело №2-5045/2023

№ 33-17795/2023

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Разживина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым по делу по иску ФИО2 Минабутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие», ФИО3 Разживину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Минабутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Д.Н. Разживину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н. Разживина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Д.Н. Разживин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 1 сентября 2022 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 23 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» направлено письмо, согласно которому от выбранной истцом СТОА не поступил ответ на запрос заключить договор с ООО «СК «Согласие» для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховая компания не может выдать направление на ремонт и страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты. 23 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 200 рублей, из которых 307 200 рублей - в счет страхового возмещения и 14 000 рублей - компенсация расходов за услугу эвакуации транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» №<данные изъяты> от 14 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 651 463 рубля 64 копейки, с учетом износа - 448 229 рублей 83 копеек. 24 октября 2022 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 10 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований. 27 октября 2022 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Д.Л. Шайбакову за 380 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года требования М.Н. Минабутдинова удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 6 424 рублей, в остальной части требований истца отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Д.Н. Разживин просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года в части расходов по оплате за экспертизу, возложить обязанность по оплате за производство экспертизы и на ООО «СК «Согласие».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Д.Н. Разживина в возмещение ущерба 251 463 рубля 64 копейки.

В процессе рассмотрения дела Д.Н. Разживин оспаривал размер заявленных истцом требований в виде разницы размера ущерба возмещенного страховщиком и размером деликтного обязательства, предъявленного к нему, как причинителю вреда, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы за проведение экспертизы возложены на Д.Н. Разживина.

В соответствии с частью 1 статьи 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном деле суд первой инстанция, с учетом заявленного Д.Н. Разживиным ходатайства, пришел выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.

Экспертиза судом первой инстанции назначена в целях проверки, возражений ответчика Д.Н. Разживина, который оспаривает предъявленный истцом размер ущерба.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Д.Н. Разживина обязанность по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на ответчика не нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы на ответчика Д.Н. Разживина, не противоречит процессуальному закону.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрия Николаевича Разживина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи