Решение по делу № 33-8256/2024 от 03.12.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1514/2024

(33-8256/2024)

УИД: 11RS0001-01-2023-015211-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе Крючкова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 г. по исковому заявлению Крючкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя истца Хмелькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 84 665 руб., убытков в сумме 95 935 руб. (разницы между страховым лимитом в сумме 400 000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 219 400 руб.), компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., почтовых расходов (с учетом уточнений от 11 января 2024 г. после получения результатов судебной экспертизы –л.д. 167-172 т.1).

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об ОСАГО и не организовал ремонт транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 759 600,17 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», Беляковский С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Крючковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова А.А. - без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что <Дата обезличена>. у дома № <Адрес обезличен> Белявский С.Д., управляя транспортным средством ... <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Крючкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Белявского С.Д. САО «ВСК».

<Дата обезличена> Крючков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 230 800 руб., с учетом износа – 141 600 руб.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб.

<Дата обезличена> по инициативе страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<Дата обезличена> подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 358 200 руб., с учетом износа составляет 219 400 руб.

<Дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 77 800 руб.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 219 400 руб.

<Дата обезличена>. ответчиком получена претензия Крючкова А.А., содержащая требования о производстве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 18 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Крючков А.А. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Крючкова А.А., финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 304 065 руб., с учетом износа – 179 600 руб.

Установив, что стоимость ремонта, определенного в сумме 219 400 руб. заключением, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена>., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил также из правомерного изменения финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что заявитель просил в заявлении осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Разрешая заявленные Крючковым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласился с позицией ответчика и финансового уполномоченного и исходил из того, что ответчик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 84 665 руб. и убытков.

Требования Крючкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, являющиеся производными от основного требования, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и расходов на оплату услуг представителя также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерной замене ответчиком способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно этой правовой норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу таких оснований не установлено.

Вывод суда о достижении соглашения о страховой выплате не основан на материалах дела.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено.

    Формальная отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие отдельно оформленного соглашения с согласованием условий получения денежного страхового возмещения, а, главное, его размера не может быть расценено как волеизъявление потерпевшего на получение возмещения именно в данной форме.

    Оснований полагать, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО, также не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения, именно на страховщике лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты у страховщика отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ООО ...», данному в рамках рассмотрения требований финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 065 руб. (без учета износа).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ... от <Дата обезличена>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 759 600,17 рублей.

Оценивая данные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно указанных экспертных заключений стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова А.А. подлежит взысканию 84 665 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 304 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 219 400,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в пределах иска в размере 95 935 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика) – 304 065 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона об ОСАГО, а также за нарушение его прав как потребителя услуг.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пп. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, в пользу его следует взыскать сумму штрафа в размере 42 338,5 руб. /84 665:2/.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение указанных правовых норм ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

При таких данных оснований к снижению штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обращался в ООО «... Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, выполнено после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, принято при разрешении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что названные расходы являются судебным издержкам и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134 руб., понесенные истцом в рамках настоящего дела и подверженные кассовыми чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 45000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договорами оказания юридических услуг от 26.06.2023, 23.08.2023, 10.10.2023, заключенными между Крючковым А.А. и ФИО1 а также расписками в получении ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, осуществил подготовку документов по делу, принял участие в одном судебном заседаниям при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема и характера оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер судебных расходов 45 000 руб.

Указанный размер соотносится с расценками на услуги адвокатов в Республике Коми, ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности заявленной суммы.

Истец также понес почтовые расходы в сумме 134 руб. (л.д.174 т.1).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5112 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в пользу Крючкова А.А. (паспорт <Номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 84665 руб., убытки в сумме 95935 руб.. штраф в сумме 42332,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5112 руб.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи