Решение по делу № 2-6790/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-6434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Александровны, Королевой Натальи Валерьевны, Королева Сергея Николаевича, Петровой Валерии Валерьевны, Мокина Владимира Аркадьевича, Петровой Клавдии Михайловны к Кострыкину Илье Евгеньевичу, ООО УК «Елецкий микрорайон», Мещеряковой Анне Владимировне, Кулагиной Светлане Павловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по оплате услуг консьержа,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к Кострыкину Илье Евгеньевичу, ООО УК «Елецкий микрорайон» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по оплате услуг консьержа, обязать восстановить фойе подъездов в исходное состояние.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились Королева Наталья Валерьевна, Королев Сергей Николаевич, Петрова Валерия Валерьевна, Мокин Владимир Аркадьевич, Петрова Клавдия Михайловна. Определением суда указанные дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мещерякова А.В., Кулагина С.П.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложить на ООО УК «Елецкий микрорайон» обязанность по возврату денежных средств за услуги консьержа, произведя перерасчет платежей по оплате услуг консьержа. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они о проводимом собрании не уведомлялись, с решением общего собрания не согласны, так как указанным общим собранием было решено организовать работу консьержей, выбрать старшего по дому. Истцы полагали, что общее собрание не правомочно было решать вопрос об организации работы консьержей и установления для всех квартир одинаковой платы в размере 285 руб., не зависимо от метража квартир. Также истцы не согласны с избранием страшим по дому ответчика Кострыкина И.Е., поскольку должен был избираться председатель совета дома из членов совета дома, а не прямым голосованием.

В судебном заседании истец Петрова В.В., представитель Денисовой Н.А., - Денисов Р.А., представитель истца Петровой К.М. - адвокат Худяков Е.М. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кострыкин И.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что жильцы мкд извещались о проведении собрания путем размещения информации на входных дверях подъезда, также информация об этом была разложена в каждый почтовый ящик жильцов. Собрание фактически проводилось, собственники мкд проголосовали, заполнив решения, подсчет голосов был произведен, результаты голосования были размещены на входных дверях, также в сиит Интернет велась переписка по данному вопросу.

Ответчики Мещерякова А.В. и Кулагина С.П. исковые требования не признавали, ссылаясь на аналогичные доводы, пояснив, что подсчет голосов велся исходя из заполненных собственниками мкд решений, которые сопоставлялись с площадью принадлежащего каждому собственнику помещения.

Представитель ООО УК «Елецкий микрорайон» полгал, что при проведении общего собрания нарушений не мелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола № 01 от 16.03.2018г. следует, что собственники помещений МКД 5 по ул. Хренникова г. Липецка путем очно-заочного голосования приняли следующие решения: -

избрать председателем и секретарем собрания Мещерякову А.В., Кулагину С.П. Наделить их полномочиями произвести подсчет голосов с оформлением протокола.

освободить от должности старшего по мкд Козьменко В.Д. и назначить страшим по дому Кострыкина И.Е.

организовать в доме работу консьержа, производить оплату консьержа в сумме 285 руб. с одной квартиры ежемесячно, плату за услуги консьержей отражать в счетах-квитанциях за содержание жилья, выставляемых ежемесячно ООО УК «Елецкая»,

определить местом хранения решений и протокола общего собрания офис ООО УК «Елецкая».

Инициатором собрания являлся Кострыкин И.Е.

Место проведения очной части – во дворе мкд № 5 по ул. Хренникова г. Липецка. Гначало собрания в 15ч. 00 мин, окончание собрания в 17 час. 00 мин.

Место передачи оформленных решений заочной части голосования г. Липецк ул. Хренникова д. 5 кв. 113.

Голосование заочной формы проводилось в период с 17.02.2018г. по 07.03.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Истцы в судебном заседании ссылались на ненадлежащее извещение собственников мкд о проводимом собрании, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений ответчиков Кострыкина И.Е., Мещеряковой А.В., Кулагиной С.П., показаний свидетелей Кудрявцевой Е.Ю., Додон С.Ю., Фадеевой И.Г., Первеева Р.А. на входных дверях мкд и у лифта имелись объявления, содержащие информацию о том, когда и где состоится общее собрание, какова повестка дня. В каждый почтовый ящик были положены извещение и решения собственников для заполнения. Собственники мкд получали решения для заполнения о чем в листе регистрации участников общего собрания ставили подписи. Затем, после проведения собрания, были вывешены результаты проведенного собрания.

Более того, допрошенная по ходатайству истцов свидетель Барковой Э.А. также в судебном заседании показала, что знала о том, что собрание будет проводиться, знала о тех вопросах, которые предстояло обсуждать на собрании, из своего почтового ящика она бюллетень для голосования доставала, подпись проставленная в решении собственника от ее имени похожа на ее подпись, заполнение текста – похоже на ее почерк. Отраженные в указанном решении варианты голосования совпадают с ее позицией по вопросам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенов Б.В., Григорьев В.П., которые о проводимом собрании не знали, фактически в доме постоянно не проживают, проводилось собрание или нет пояснить не могли.

Свидетель Барков К.С. первоначально отрицавший свою информированность по поводу проведения общего собрания, при предъявлении ему решения собственника, заполненного от его имени, пояснил, что подпись в решении похожа на его. При этом его супруга Баркова Э.А. допрошенная после него, показала, что она своему мужу сообщала о том, что будет проводиться собрание, он возражал против того, чтобы в доме были консьержи, почерк в решении собственника не похожа на почерк супруга, а подпись - на его подпись похожа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что общее собрание не проводилось.

Довод истцов о том, что указанное общее собрание является недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, заключающееся в том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку решением общего собрания, оформленного протоколом № 02 от 21.04.2016г. утвержден порядок уведомления о проведении собрания путем размещения уведомления на входе в каждый подъезд дома и вложением его в почтовый ящик каждого собственника.

Что фактически и было выполнено при организации общего собрания.

Также истцами было заявлено требовании о признании данного решения недействительным (ничтожным) и несостоявшимся со ссылкой на то, что кворум при принятии решения отсутствовал.

В силу ч. 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленному протоколу от 16.03.2018г. № 01 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> общая площадь мкд составляет 25841,5 кв.м., что не оспаривалось сторонами, подтверждается ответом БТИ.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 13711,2 кв.м., что составляет 53,06% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум имеется.

При этом, из указанного числа голосов за по первому вопросу «за» проголосовало 95,94%, по второму – 94,61%, по третьему – 89,33%, по четвертому – 96,80%.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания Мещеряковой А.В. и секретаря собрания Кулагиной С.П.

Подлинники протоколов и решений собственников помещений суду представлены.

Ссылка на то, что свидетели Барковой Э.А. и Барков К.С. были против организации в доме работы консьержей, однако указанное обстоятельство не было учтено, подписи в решении выполнены не ими, противоречит представленным письменным доказательствам, согласно которых указанные собственники в представленных решениях проголосовали против организации в доме работы консьержа (вопрос № 3 повестки дня). При этом Баркова Э.А. свою подпись не оспаривала в решении, Барков К.С. пояснил, что подпись от его имени похожа на его.

Право собственности лиц, принявших участие в голосовании и размер их доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Довод истцов об отсутствии кворума проверялся в судебном заседании, но отклоняется судом, поскольку опровергается содержанием представленных в дело бюллетеней собственников помещений, листом регистрации собственников, присутствующих на общем собрании, реестром вручения документов собственникам.

Истцами, каких-либо доказательств в подтверждение довода об отсутствия кворума при голосовании не представлено.

Собственники жилых помещений д. 5 по ул. Хренникова г. Липецка в судебное заседание для дачи показаний по заявленному спору не явились, факт проведения общего собрания и свои подписи в решениях не оспаривали, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными обратились лишь истцы, которые участие в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Ссылка истцов на то, что общее собрание не правомочно решать вопрос касающийся структуры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определять размер оплаты исходя не из принадлежей доли в праве на имущество, а по 285 руб. с каждой из квартиры основана на не верном трактовании норм действующего законодательства.

В силу п. 3.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержание лестничных клеток может включать в себя: организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона…

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, указанный в данной статье не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, не свидетельствует о разрешении общим собранием вопросов, которые к его компетенции не относятся, поскольку в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений вправе своим решением устанавливать дополнительные, по сравнению с обязательно установленным законом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку перечень услуг не является исчерпывающим и может быть расширен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принятие такого вопроса, как установление оплаты за дежурного в подъездах входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод истцов о том, что в указанной услуге они не нуждаются, суд считает несостоятельным, поскольку законом на них возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы могут быть понесены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально.

Между тем обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от указанных выше обстоятельств пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника в силу положений части 2 статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 год, касается только обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которым оспариваемые истцами платежи не относятся.

Довод истцов о незаконности избрания Кострыкина И.Е. старшим по дому, также не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Действительно, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение вопросов о выборах старшего по дому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не отнесено.

Тем не менее, выборы таких лиц не могут быть признаны нарушением прав истцов, т.к. полномочия этих лиц не определены и какими-либо полномочиями, порождающими у истцов обязанности перед этими лицами, они не наделены.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания решения недействительным (ничтожным) не имеется, а следовательно, требования истцов, производные от данного требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Денисовой Наталье Александровне, Королевой Наталье Валерьевне, Королеву Сергею Николаевичу, Петровой Валерии Валерьевне, Мокину Владимиру Аркадьевичу, Петровой Клавдии Михайловне к Кострыкину Илье Евгеньевичу, ООО УК «Елецкий микрорайон», Мещеряковой Анне Владимировне, Кулагиной Светлане Павловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 01 от 16.03.2018г. недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по оплате услуг консьержа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья    

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2018г.