Решение по делу № 8Г-27405/2021 [88-26259/2021] от 22.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-85/2021                                                                                   № 88-26259/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев единолично материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу №МДА-ЦФ-97-2021, взыскании государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. – Тетерина П. А.

на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 года,

                        у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу №№ о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража с ответчиков ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47., ФИО48., а также взыскании государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО49 ФИО50 ФИО52., ФИО53 ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59 ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63 ФИО64 ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69 заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также, одновременно с заключением договора займа, каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 9 марта 2021 года требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Однако, указанное решение добровольно не исполняется, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ответчиками и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены договоры микрозайма, при этом из приложенных к заявлению офертах о заключении арбитражных соглашений следует, что фактически арбитражные соглашения, поименованные как оферты, были заключены до возникновения оснований для предъявления исков к ответчикам, пришел к выводу о том, что данные оферты нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего являются недействительными, в связи с чем отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу №МДА-ЦФ-97-2021, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку, установленному в Российской Федерации, и необоснованности отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об ином моменте заключения арбитражного соглашения, которым следует считать дату после истечения 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности должника, направлен на иное толкование норм права и с ним согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №»О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

                        определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. – Тетерина П. А. – без удовлетворения.

Судья –                                                                               Е.В. Козловская