Решение по делу № 33-2083/2020 от 19.02.2020

Судья Баранов П.М. стр.169г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2083/2020 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.

при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки по апелляционным жалобам представителя И. О. и общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Geely Emgrand X7. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Он 8 июня 2018 года направил ответчику заявление о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в удовлетворении которого 10 июля 2018 года было отказано. Решением суда от 20 марта 2019 года с ООО «Джили-Моторс» взыскана уплаченная за автомобиль сумма 522000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 380000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. Взысканные суммы выплачены ООО «Джили-Моторс» 5 сентября 2019 года. Просил взыскать с ООО «Джили-Моторс» неустойку за период с 11 июля 2018 года по 5 сентября 2019 года в размере 3806440 рублей.

Истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 Е.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск И. к ООО «Джили-Моторс» о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2018 года по 5 сентября 2019 года в размере 320000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, а также 14032 рубля 20 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскал 494032 рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований И. к ООО «Джили-Моторс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3486440 рублей отказал. Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

С указанным решением не согласились представитель истца И. ФИО11 Е.В. и представитель ООО «Джили-Моторс» П.

В апелляционной жалобе представитель истца И. ФИО11 Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джили-Моторс» П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной. Отмечает, что в пользу истца уже было взыскано решением суда 1204000 рубля, в то время как истец приобрел автомобиль за 522000 рублей. Суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика о том, что предполагались действия по мирному урегулированию претензии. ООО «Джили-Моторс» в досудебном порядке предлагало заключить соглашение о выплате неустойки в размере 100000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО11 Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец И. приобрел автомобиль Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN №, по цене 522000 рублей.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков между истцом и ООО «Движение» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене указанного транспортного средства на новый автомобиль GEELY Emgrand (X7) NEW, 2016 года выпуска, VIN №. Новый автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Джили-Моторс» является импортером автомобиля Geely Emgrand X7, VIN №. Между ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютор) и ООО «Движение» (дилер) ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор, в соответствии с которым дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Geely, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей (включая автомобили, приобретенные у иных дилеров).

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявились недостатки в виде коррозии на левой стойке и внутренней поверхности капота, которые ранее устранялись ООО «Движение» по обращению истца в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу № 2-68/2019 по иску И. к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск И. к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу И. уплаченную за товар сумму в размере 522000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскать 1204000 рублей. В удовлетворении исковых требований И. к ООО «Джили-Моторс» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в сумме 287900 рублей отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39), ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 11 июля 2018 года по 5 сентября 2019 года в размере 3806440 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, и пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определил к взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 320000 рублей и штрафа 160000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб критерий определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере по доводам апелляционной жалобы стороны истца, как и оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Джили-Моторс» отказано, оснований для взыскания с Иванова О.Н. госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. О. и общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             И.А. Пыжова

Н.Г. Чистякова