Решение по делу № 33-5614/2023 от 24.04.2023

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2022-002395-45

Дело № 33-5614/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Федянина Александра Александровича, Федяниной Ирины Александровны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, ООО УК «Меркурий» об исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе Федяниной И.А., Федянина а.А.

на решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федяниной Ирины Александровны, <данные изъяты>), Федянина Александра Александровича, <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, ООО УК «Меркурий» об исключении имущества из акта описи и ареста, оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении Федянина Александра Александровича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянин А.А., Федянина И.А. обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю об исключении из акта описи и ареста транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в отношении Федянина А.А. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в общем размере 25 557,03 руб., о наличии которых Федянин А.А. не знал. 13.04.2022 истцы обнаружили отсутствие автомобиля «Mazda Familia» госномер №, 2000 года выпуска, припаркованного во дворе дома <адрес>, который, как в последующем стало известно, был арестован и увезен судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, направлены на причинение вреда должнику по исполнительному производству и Федяниной И.А., которая, будучи фактическим собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительного производства не является. Копия акта о наложении ареста в адрес Федянина А.А. не направлялась, предложение о передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику не поступало, действия по наложению ареста на транспортное средство являются несоразмерными при наличии задолженности в общем размере 25 000 руб. Приведенный автомобиль, несмотря на приобретение в период брака между истцами, является личным имуществом истца Федяниной И.А., последняя приобрела его на денежные средства, подаренные матерью Кореневой Л.Ю., однако, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не имела возможности обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на имя Федянина А.А. Вместе с тем, автомобиль находится в фактическом владении Федяниной И.А., что подтверждается наличием личных вещей последней в транспортном средстве. На основании изложенного, истцы, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просили признать автомобиль «Mazda Familia» госномер №, 2000 года выпуска личным имуществом Федяниной И.А., признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.04.2022, возложив на последнего обязанность по возврату указанного автомобиля на исходное место.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО УК «Меркурий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федянин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на что, что суд необоснованно рассмотрел дело не в порядке КАС РФ. Обращаясь с административным иском, истцы просили признать незаконными действия судебных- приставов –исполнителей при наложении ареста на автомобиль, обязать устранить нарушения, и как дополнение к указанным требованиям, указывали, что изъятый автомобиль фактически является собственностью Федяниной И.А., однако суд рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства, с изменением предмета и основания иска, а именно, как иск об исключении имущества из описи и ареста. При этом предметом исследования суда являлось установление факта принадлежности транспортного средства Федяниной И.А. Требование о признании действий СПИ незаконными фактически не было рассмотрено, в то время как истец указывал на допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения в ходе исполнения производства.

Федянина И.А., представители Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главного Управления ФССП по Красноярскому краю, ООО УК «Меркурий», ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника Федянина А.А., в рамках которого осуществлялось исполнение судебных приказов о взыскании с Федянина А.А. задолженности по налогам, пени: от 13.06.2018 на сумму 5 301,99 руб., от 20.05.2019 на сумму 7 528,04 руб., от 27.02.2020 на сумму 6 347,86 руб.. а так же на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании в пользу ООО УК «Меркурий» задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере 10 277, 99 руб.

13.04.2022 в рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем Шкапцовой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Федянину А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля марки «Mazda Familia», госномер №, находящегося по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, в собственности Федянина А.А.

Акт описи и ареста составлен в отсутствие сторон исполнительного производства с участием понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – автомобиля марки «Mazda Familia».

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, 24.08.2022 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты.

Согласно информации, полученной МРЭО ГИБДД владельцем транспортного средства марки «Mazda Familia», госномер №, 2000 года выпуска, является Федянин А.А., операция по изменению собственника автомобиля совершена 17.09.2015, стоимость автомобиля – 30 000 руб.

Из сведений Российского Союзом Автостраховщиков следует, что последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «Mazda Familia» госномер №, заключенных в период с 01.01.2015 по 12.08.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции отсутствуют и сведения об участии приведенного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, равно как и сведения в информационной базе данных о привлечении к административной ответственности лиц, при управлении автомобилем «Mazda Familia».

По данным, представленным ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска, с 17.09.2015 по настоящее время транспортное средство «Mazda Familia», госномер № зарегистрировано за налогоплательщиком Федяниным А.А., последнему начислен транспортный налог, в счет оплаты которого из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступали денежные средства в период с 2016 по 2017 годы.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеприведенного сводного исполнительного производства приказы о взыскании в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с Федянина А.А. недоимок по налогам и сборам отменены: судебный приказ от 13.06.2018- 18.05.2022, от 27.02.2020 от 20.05.2019-25.04.2022, т в связи с чем, исполнительные производства, взыскателем по которому выступала налоговая инспекция, прекращены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 02.06.2022.

Так же, 10.08.2022, в связи с погашением Федяниным А.А. задолженности по оплате ЖКУ перед ООО УК «Меркурий», последнее обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, разрешить указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель не имел возможности, ввиду принятия судом по настоящему делу по ходатайству стороны истцов мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, 36, 45 СК РФ, ст. 218, 454, 233, 131 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено в период брака истцов и поставлено на учет в ГИБДД Федяниным А.А., на момент наложения ареста раздел совместно нажитого имущества сторонами не был произведен, факт принадлежности этого автомобиля лично Федяниной И.А. не доказан, при этом в производстве судебного пристава- исполнителя находилось сводное исполнительное производство, исполнение по которому не было произведено, в связи с чем судебный пристав- исполнитель, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно наложил арест на автомобиль «Mazda Familia», госномер Х 949 ХА/24.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношений и оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований в порядке КАС РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Заявленные требования правомерно были приняты к производству суда и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в пределах заявленных требований. Так, истцом по данному иску выступает не только должник по исполнительному производству Федянин А.А., но и его супруга Федянина А.И., не являющаяся стороной исполнительного производства, при этом в тексте искового заявления, а так же уточненного искового заявления, помимо допущенных по мнению истцов, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, указывалось на принадлежность автомобиля «Mazda Familia», госномер № Федяниной И.А., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста (т.1 л.д. 4, 7, 163-168)

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ч.1 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно расценил требование искового заявления о признании автомобиля личным имуществом Федяниной И.А. как требование об исключении имущества из акта описи и ареста и рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного автомобиля из описи и ареста. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является личной собственностью Федяниной И.А., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательству судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий так же проверена судом и нарушений в действиях судебных приставов исполнителей при наложении ареста на спорный автомобиль не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы истцов о том, что судебный пристав- исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не проверил его материальное положение, не уведомил о планируемом применении мер принудительного характера, не предложил принять автомобиль на ответственное хранение должнику, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

    По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм, учитывая наличие в производстве неисполненного сводного исполнительного производства, ходатайства взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 8,15,22), неустановление принятыми мерами иного имущества должника (т.1 л.д. 57-70), принимая во внимание, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику, действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. При этом положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, так же осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение, соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, порядок передачи автомобиля на хранение не нарушен.

Оснований полагать, что в данном случае нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так же не имеется. Арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения требований взыскателей, иного имущества Федянина А.А., которое по своей стоимости было бы более приближено к взыскиваемым суммам, в ходе исполнительного производства не было установлено, а положений о том, что если стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арест имущества не допускается вообще, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 мая 2023 года