Решение по делу № 33-7571/2023 от 04.04.2023

Судья Зарипова Р.Н.    УИД 16RS0047-01-2022-005663-06                                                                         Дело 2-180/2023

                                                                 №33-7571/2023

                                                                 Учет 186Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                      ООО «СМУ-48 Конструктив» на решение Кировского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СМУ-48 Конструктив», Вязова П.Н. в пользу ООО «РАФФ+» задолженность по договору в размере 4 873 155 руб. 50 коп., пени 900 000 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 12 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «СМУ-48 Конструктив» в пользу ООО «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 руб.

Взыскать с Вязова П.Н. в пользу ООО «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «РАФФ+», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РАФФ+» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-48 Конструктив», Вязову П.Н. с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору аренды – 4 265 708 руб., неустойки – 1 222 298 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины – 35 640 руб.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2021 года между                             ООО «РАФФ+» и ООО «СМУ-48 Конструктив» был заключен договор аренды оборудования № А20/21 с договором поручительства от 15 декабря 2021 года. За период срока действия договора аренды ООО «СМУ-48 Конструктив» предоставлены в аренду комплекты элементов строительного оборудования. Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды предусмотрен порядок оплаты арендных платежей. Согласно пункту 6.4. договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3 договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Арендатор обязательства по договору аренды исполнил лишь частично, на момент подписания иска задолженность по договору составила 4 265 708 руб., пени – 1 222 298 руб. 23 коп.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Вязова П.Н. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 4 873 155 руб. 50 коп., пени за период с 1 января 2022 года по 11 января 2023 года– 1 699 266 руб. 11 коп., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 12 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины - 35 640 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, указала на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ-48 Конструктив» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, указывая, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не снизил размер пени, взысканных на будущее время, исходя из 1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

    Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

    Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2021 года между                ООО «РАФФ+» и ООО «СМУ-48 Конструктив» был заключен договор аренды оборудования ...., согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору комплект оборудования - элементов опалубки для монолитного строительства согласно Спецификации, последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

    Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 4 873 155 руб. 50 коп.

    Наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждены представленными актами сверок, универсально-передаточными документами.

    Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3 договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Сумма пени по договору аренды составила 1 699 266 руб.

    15 декабря 2021 года между ООО «РАФФ+» (арендодатель) и Вязовым П.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства ...., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СМУ-48 Конструктив» всех обязательств по договору аренды.

    Суд первой инстанции, установив, что обязательства арендатора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, согласившись с представленными расчетами истца, частично удовлетворил исковые требования.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Установив факт нарушения арендатором обязательств по внесению ежемесячной арендной платы и образования по этой причине задолженности, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

    Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1).

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2).

    К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3).

    По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

    Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    Поскольку по договору поручительства возникает обязательство поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

    Довод жалобы о неприменение судом к заявленным истцом пени на будущее время положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку показатель неустойки в размере 1% в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

    Данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным.

    Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд правомерно не снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                       ООО «СМУ 48 Конструктив» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи