Решение по делу № 2-8013/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-8013/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                 г.Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старостиной Натальи Петровны к Козлову Ивану Евгеньевичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Администрации Киренского муниципального района, ООО «Ленская водная компания», ООО»Трансавто», АО «А-Терминал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика судебный пристав – исполнитель УФССП по Республике Саха (Якутия) Иванова Анастасия Андреевна, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене ареста,

установил:

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета, ареста на транспортное средство ___, 2011 г.в, г/н №. Не согласившись с данным ограничением, заявитель обратилась в суд с заявлением об освобождении указанного транспортного средства от ограничений, обосновывая это тем, что Старостиной Н.П. данное транспортное средство было приобретено у ФИО1

В судебном заседании представитель Старостиной Н.П.- Матвеева С.К. заявила об отмене ареста на транспортное средство, обосновывая это тем, что транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО2 в ___ году, в рамках многочисленных исполнительных производств был наложен арест судебным приставом - исполнителем на транспортное средство, после покупки автомашины Старостина Н.П. обращалась в органы ГИБДД для постановки на учёт, однако ей отказали, в связи с наличием ограничений, подтверждений этому предоставить суду не может, заявление просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, Старостина извещена, но в связи с занятостью явиться не может.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Пестряков Д.В.с заявлением не согласился и объяснил, что в силу закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов, на основании исполнительных документов были наложены запреты на регистрацию транспортного средства, транспортное средство числится за ФИО4, в период с 2020 по 2021 года продолжались нарушения в области дорожного движения, которые фиксировались камерами, ФИО5 неоднократно привлекался за совершение данных правонарушения к административной ответственности, постановления не обжаловал, сведения о прекращении исполнительных производств отсутствуют, в удовлетворении заявления просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание, кроме явившихся, представителя заявителя, представителя МВД по Республике Саха (Якутия), стороны по извещению не явились, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагаются на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов в период с 01.04.2021 года по 08 ноября 2021 года были возбуждены исполнительные производства, которые в период с 24.04.2021 года по 18.02.2022 года были объединены в одно исполнительное производство.

В рамках исполнительных документов судебным приставом –исполнителем 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 12.07.2021 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, арест на транспортное средство ___, ____ г.в, г/н №, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО6

В период с 04.02.2018 года по 26.10.2021 года ФИО7., являясь собственником транспортного средства ___, ____ г.в, г/н №, согласно карточки учёта транспортного средства и сведений ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) был привлечен 44 раза к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство подвергалось ремонту, уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, не имелось, приходит к выводу о том, что транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи транспортного средства от ____ года, представленного суду в копии, заявителю не передавалось

Данный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью освободить имущество, принадлежащее Козлову И.Е. от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО8 а ФИО9

Факт отсутствия изменений в регистрационных данных на спорный автомобиль в органах ГИБДД, дан судом при оценке добросовестности действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской, и не связан с обстоятельством возникновения права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Старостиной Натальи Петровны об освобождении от ареста транспортного средства марки ___, г/н №, ____ г.в, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                  п/п А.А.Луковцев

Копия с подлинным верна:                        

Судья А.А.Луковцев

Секретарь судебного заседания          С.С.Тарабукина

Решение изготовлено 26 сентября 2022 года