Решение по делу № 33-632/2022 от 10.02.2022

33 - 632/2022 (2-530/2021)                                     судья Соловьева Е.М.

УИД 62RS0019-01-2021-000400-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                                                                            г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Общества с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» к Серебряковой Маргарите Валериевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ООО «Первая земельная компания» - Терехина П.А., представителя ответчика Серебряковой М.В. – Постникова А.И., а также представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Рязаньэнерго» - Буравлевой О.В., судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

     ООО «Первая земельная компания» обратилось в суд с иском к Серебряковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Общество является собственником сооружений электроэнергетики, с помощью которых осуществляется электроснабжение коттеджного поселка «Ходынинские дворики». 20.10.2020г. главным энергетиком Общества в рамках мероприятий по проверке соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Серебряковой М.В. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось путем подключения вышеуказанного дома с помощью электрокабеля СИП 2х16 к магистральной электрической сети, расположенной в коттеджном поселке «Ходынинские дворики». На месте обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт фиксации такого потребления. В связи с отсутствием ответчика во время обнаружения и фиксации факта бездоговорного потребления, 27.10.2020г. Общество направило Серебряковой М.В. уведомление о вызове потребителя на 11.11.2020г. к 11 часам 40 минутам для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (ШПИ отправления 39097152249946). Ответчик в указанный срок не явилась. 11.11.2020г. в отсутствие Серебряковой М.В. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электроэнергии по указанному адресу составил 121 413,60 кВт/ч общей стоимостью 586 427,69 рублей. 17.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму за бездоговорное потребление электроэнергии (ШПИ 39097152461027), которая оставлена Серебряковой М.В. без удовлетворения. Просил суд взыскать с Серебряковой М.В. в пользу ООО «Первая земельная компания» сумму неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 586 427 рублей 69 копеек, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее – апелляционная жалоба) ООО «Первая земельная компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Рязаньэнерго» просит, рассмотрев апелляционную жалобу, принять решение в рамках действующего законодательства, также указав, что объекты (энергопринимающие устройства), принадлежащие Серебряковой М.В., а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, непосредственного несанкционированного подключения к сетям филиала «Рязаньэнерго» не имеет. Филиалом «Рязаньэнерго» факт бездоговорного потребления со стороны ответчика по указанному адресу не выявлялся.

     Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.03.2022г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.327.1 и ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства по делу был определен: факт того, что ООО «Первая земельная компания» и Серебрякова М.В. являются участниками отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии, с возложением обязанности доказывания данного юридически значимого обстоятельства на стороны.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Первая земельная компания» - Терехин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Серебряковой М.В. – Постников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

    Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Рязаньэнерго» - Буравлева О.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик Серебрякова М.В. и представитель третьего лица ПАО РЭСК в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, ответчик ранее ходатайствовала о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, указав на несостоятельность доводов апеллятора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Первая земельная компания» является собственником сооружений электроэнергетики (сооружений вспомогательного использования), с кадастровыми номерами № (право собственности от 06.04.2020г.), № (право собственности от 18.12.2020г.), № (право собственности от 08.12.2020г.), № (право собственности от 31.10.2019г.).

     Серебрякова М.В. с 18.06.2018г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    20.10.2020г. главным энергетиком ООО «Первая земельная компания» в рамках мероприятий по проверке соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, был составлен акт фиксации безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии собственником вышеуказанного жилого дома Серебряковой М.В., которое, как следует из данного акта, осуществлялось путем подключения жилого дома с помощью электрокабеля СИП 2х16 к магистральной электрической сети, расположенной в коттеджном поселке «Ходынинские дворики». По причине отсутствия ответчика во время обнаружения и фиксации факта бездоговорного потребления, 27.10.2020г. Общество направило Серебряковой М.В. уведомление о вызове на 11.11.2020г. к 11 часам 40 минутам для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Ответчик в назначенный срок не явилась, между тем, в указанный день в ее отсутствие истцом был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, объем которого составил 121 413,60 кВт/ч, общей стоимостью 586 427,69 рублей. 17.12.2020г. Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму за бездоговорное потребление электроэнергии.

      Также судом было установлено, что акт от 20.10.2020г. фиксации бездоговорного потребления электрической энергии был составлен по адресу места жительства Серебряковой М.В.: <адрес>. Вместе с тем, в данном акте не содержатся сведения о том, приглашалась ли собственник помещения для составления этого акта, присутствовала ли она при его составлении, наличествует лишь отметка в графе «подписало ли лицо акт или отказалось от его подписания» - «не подписало». Данный акт не был подписан и лицом, его составившим, т.е. главным энергетиком компании Герасимчиком Ю.А., который в ходе его допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что им действительно составлялись акты 20.10.2020г. и 11.11.2020г., при этом, Серебрякова М.В. не присутствовала при их составлении и ему неизвестно, приглашалась ли она на составление акта, как и неизвестно, кто приглашал незаинтересованных лиц, которые подписали данные акты, возможно это были работники ЖСК.

      Как следует из материалов дела, истцом в адрес Серебряковой М.В. направлялось уведомление о необходимости прибытия 11.11.2020г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В указанный день Герасимчиком Ю.А. с участием тех же, что и при составлении акта от 20.10.2020г., лиц – Неволина Р.Б. и Кондрашова С.Ю., был составлен акт, также не подписанный лицом его составившим, в котором отражено об отсутствии лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии Серебряковой М.В. и о ее надлежащем извещении 27.10.2020г. о дате составления акта.

     Вместе с тем, из списка внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020г., предоставленного истцом в материалы дела, усматривается, что штриховой идентификатор почтового отправления – уведомления о дате составления акта имеет №, однако из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором следует, что письмо с уведомлением было вручено ответчику 27.11.2020г., т.е. после составления акта о безучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.11.2020г.

     Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, районный суд при рассмотрении дела по существу обоснованно руководствовался положениями регулируемыми ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, ст.ст.539 и 543 ГК РФ о договоре энергоснабжения и обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также нормами ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №.

     Как следует из ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в ней установлены основные понятия в сфере электроэнергетики, в частности: субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

     Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

      В силу п.177 вышеуказанных Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

     На основании п.178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом, материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

      Установив в ходе разбирательства по делу, что акт от 11.11.2020г. о безучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии был составлен истцом с нарушением п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку был составлен в отсутствие потребителя Серебряковой М.В. и ее надлежащего извещения, что объективно лишило последнюю возможности дать объяснения относительно выявленного факта или выразить замечания к составленному акту либо заявить об отказе от подписания акта или присутствия при его составлении с обоснованием причин такого отказа, принимая во внимание, что в нарушение п.177 Основных положений, данный акт не был направлен потребителю Серебряковой М.В., а также гарантирующему поставщику – ПАО «РЭСК», осуществляющему учет электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленный истцом акт от 11.11.2020г. о бездоговорном потреблении электроэнергии не может быть признан допустимым доказательством по делу.

     В обоснование предъявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ООО «Первая земельная компания» не является ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, ни сетевой организацией, а является собственником сооружений электроэнергетики, с помощью которых осуществляется энергоснабжение коттеджного поселка, т.е. иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно были присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, ввиду чего, исходя из п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Общество вправе составить акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

     Данная позиция была поддержана представителем истца Терехиным П.А. в судах первой и второй инстанции.

     Между тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с достаточной аргументацией отклонил данные доводы стороны истца, обоснованно исходя из следующего.

     Так, в силу абз.8 п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

     Как было установлено районным судом, 01.01.2018г. между ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Первая земельная компания» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является осуществление гарантирующим поставщиком продажи электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (п.1.2 договора). Точки поставки электроэнергии – место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема обязательств по поставке электрической энергии (мощности), расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ООО «Первая земельная компания») и объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Рязаньэнерго» (сетевая организация) (п.2.2. договора).

      На основании п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

     В ходе разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что Серебряковой М.В. до настоящего времени не заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «РЭСК».

     В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих правил, предусмотренные для сетевых организаций.

      Как следовало из письма Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области №21/ОГ-50-исх от 10.06.2021г., в соответствии с п.24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении ООО «Первая земельная компания» ГУ РЭК Рязанской области не осуществлялось.

     Согласно сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №2494 от 19.05.2021г., в соответствии с постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 13.10.2006г. №91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии» ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «РЭСК») является гарантирующим поставщиком в следующих границах зоны деятельности: вся территория Рязанской области (включая электрические сети ОАО «Российские железные дороги»), за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», которая является гарантирующим поставщиком в следующих границах зоны деятельности: часть территории г.Рязани и Рязанского района, на которой потребители непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций, за исключением ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Российское железные дороги», а также через бесхозяйные сети) присоединены к электрическим сетям МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», ограниченными точками поставки. Иные энергосбытовые организации со статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Рязанской области отсутствуют. Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015г. №184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В соответствии с п.24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям ТСО определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в т.ч. для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. С момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства). Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с имеющейся в Рязанском УФАС России информацией, ООО «Первая земельная компания» не является территориальной сетевой организацией Рязанской области. Между тем, данное Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого распространяются запреты, предусмотренные п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

     Учитывая вышеизложенное, мотивированно исходя из того, что ООО «Первая земельная компания» не является гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией Рязанской области, а также иным лицом, которое вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, в частности, ответчику Серебряковой М.В., т.к. в отношении данного Общества органом исполнительной власти субъекта РФ не устанавливались тарифы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не может являться лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии ответчиком, ввиду чего, обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного Обществом иска.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ООО «Первая земельная компания» ссылается на то, что вывод суда о том, что потребитель должен быть уведомлен о предполагаемой проверке, противоречит закону, поскольку истец, не являясь сетевой организацией или гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе проводить проверку приборов учета и энергопринимающих устройств потребителей, и 20.10.2020г. Обществом не проводилась проверка приборов учета ответчика, а проводился технический осмотр своих электросетей и проверка несанкционированного подключения к сетям, в результате которой и был выявлен факт несанкционированного, бездоговорного подключения ответчика. При таких обстоятельствах, считает, что у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о дате и времени проверки. Выражая несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.11.2020г., указывает на то, что уведомление о вызове на 11.11.2020г. к 11 часам 40 минутам для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии было направлено Обществом в адрес Серебряковой М.В. 27.10.2020г., согласно отчета об отслеживании этого почтового отправления, данное уведомление прибыло в место вручения 28.10.2020г. и факт его получения ответчиком только 27.11.2020г. не может свидетельствовать о нарушении Обществом процедуры вызова собственника на составление акта о бездоговорном потреблении. Также ссылается на то, что отсутствие в акте от 11.11.2020г. подписи лица, его составившего, однако подтвердившего в судебном заседании собственноручное его составление, при отсутствии спора по данному обстоятельству, не лишает документ юридической силы. Кроме того, вывод суда о том, что истец не может обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения считает необоснованным, поскольку заявленные требования не связаны с взиманием платы за транспортировку электрической энергии, а основаны на бездоговорном потреблении электроэнергии, ввиду чего, полагает, что истец вправе заявить данные требования в силу п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. К тому же, считает, что условия договора энергоснабжения № от 01.01.2018г., заключенного между Обществом и ПАО «РЭСК», предоставляют истцу право оказывать услугу по технологическому присоединению к своим сетям иных лиц и осуществлять передачу им электроэнергии.

    Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, а также безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

    Вопреки позиции апеллятора, обжалуемый судебный акт не содержит суждений о полномочиях истца относительно проверки приборов учета и энергопринимающих устройств потребителей и, соответственно, выводов о его обязанности уведомления потребителя о такой проверке.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.11.2020г., по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку судом бесспорно было установлено получение Серебряковой М.В. названного уведомления только 27.11.2020г., т.е. после составления указанного акта. При этом, данные о прибытии этого уведомления в место вручения 28.10.2020г. не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истцом ответчика о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку сведений о том, что с указанной даты и, в частности, на момент вынесения акта от 11.11.2020г., отделением почтовой связи производилась попытка вручения ответчику данной корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит (том 2 л.д.44), равно как и отсутствуют в деле какие-либо данные о том, что адресат Серебрякова М.В. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи.

    Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в акте от 11.11.2020г. подписи лица, его составившего, при наличии подтверждения данного лица о собственноручном составлении этого акта, не лишает документ юридической силы, подлежит отклонению, поскольку данный документ не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причинам его составления в отсутствие потребителя и ее надлежащего извещения, и ввиду не направления копии акта потребителю и гарантирующему поставщику.

    Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждения о правомочности истца в силу п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на обращение в суд с настоящими требованиями, обоснованными не являются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 указанных Основных положений, они устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектами которых, в силу пункта 2 названных Положений, являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

    Следовательно, при рассмотрении дела о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, необходимо установить являются ли стороны по делу участниками отношений по производству, передаче, купле-продажи (поставке) и потреблению электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, и отклоняя довод стороны истца о наличии у него правовых оснований для взыскания с Серебряковой М.В. полученного в результате бездоговорного потребления электрической энергии неосновательного обогащения, в соответствии с п.189 Основных положений, как у иного владельца объектов электросетевого хозяйства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «Первая земельная компания» не является ни гарантирующим поставщиком, ни территориальной сетевой организацией, то такое право может у него возникнуть лишь при условии установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. И только в этом случае к таким отношениям по передаче электрической энергии применяются положения, предусмотренные для сетевых организаций.

Коль скоро, установление таких тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Первая земельная компания» не осуществлялось, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые правомерно применены судом к сложившимся правоотношениям, Общество, как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора энергоснабжения № от 01.01.2018г., заключенного между Обществом и ПАО «РЭСК», предоставляют истцу право оказывать услугу по технологическому присоединению к своим сетям иных лиц и осуществлять передачу им электроэнергии, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из п.4.2.3 вышеуказанного договора энергоснабжения, данным договором Обществу предоставлено право передавать принятую энергию другому лицу (субабоненту) только с письменного разрешения гарантирующего поставщика и при наличии приборов учета электроэнергии. При этом, доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылку на п.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017г. №12 в обоснование позиции апеллятора о том, что Общество является субъектом правоотношений, регулируемых нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку в данном пункте установлено лишь право владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики причем по согласованию с сетевой организацией технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица причем при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. И только в случае возможности такого технологического присоединения между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения и деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии тогда регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждении определенного судом апелляционной инстанции к доказыванию вышеуказанного юридически значимого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней Общества с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –