Решение по делу № 33-39/2024 (33-3434/2023;) от 30.08.2023

УИД 68RS0014-01-2022-000586-69 (№ 2-20/2023)

Дело № 33-39/2024

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                     город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

                при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о разделе в натуре квартиры и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении его и ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, разделе квартиры и земельного участка в натуре соразмерно долям в праве собственности, указывая, что ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат квартира № *** площадью 45,7 кв.м и земельный участок при квартире площадью 797 кв.м из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. Между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, общение не поддерживается, стороны не могут договориться о совместном пользовании квартирой и земельным участком.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что фактически ФИО1 признал факт того, что между ними сложились личные, неприязненные отношения, и что использование данного имущества вместе невозможно. В спорном жилом помещении фактически проживает мать ФИО1, которая пользуется спорном имуществом, в том числе и его долей. ФИО1 пояснял, что приезжая в спорное жилое помещение со своей семьёй, пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично без согласования пределов владения и пользования с ним.

Обращает внимание на то, что техническая возможность раздела спорного домовладения установлена результатами судебной экспертизы при условии получения разрешения на переоборудование (в том числе систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации) в установленном законом порядке. При этом, суд первой инстанции не получил и не оценил данные о предполагаемых финансовых затратах при проведении перепланировки, подключении систем водоснабжения, электричества, газоснабжения, тогда как у него имеются сведения о возможности получения разрешения на присоединение к выделенной в результате раздела части систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при реальном разделе квартире будет причинён несоразмерный ущерб, так как предложенный экспертом вариант раздела требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, проведения строительных работ по организации системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также формирования земельных участков.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира № *** расположена в жилом доме № ***.

Первичная инвентаризация жилого дома № *** имела место 23 августа 1988 года. Жилой дом № *** является одноэтажным, состоит из трех квартир, расположен на земельном участке площадью 2 067 кв.м, в том числе под застройкой основного здания и прочих – 331,4 кв.м.

31 октября 1994 года по договору о безвозмездной передаче в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ТОО «Новопокровское» в равнодолевую собственность ФИО4 и ФИО5 была передана квартира № ***. 2 ноября 1994 года по договору о безвозмездной передаче в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ТОО «Новопокровское» в собственность ФИО6 была передана квартира № ***. 29 ноября 1994 года по договору о безвозмездной передаче в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ТОО «Новопокровское» в собственность ФИО7 была передана квартира № *** (т.3 л.д.170-200).

Указанные квартиры расположены на первом этаже одноэтажного трехквартирного жилого дома, где каждой из квартир присвоен кадастровый номер (т.2 л.д.160-164, 165-167).

На основании постановления администрации Новопокровского поселкового Совета народных депутатов от 24 декабря 1996 года № 102 ФИО5 в собственность (бесплатно) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,07га по адресу ***. (т.1 л.д.21).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2012 года квартира № *** принадлежит в равных долях внукам ФИО5 – ФИО и ФИО1 и им же на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2012 года земельный участок площадью 797 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** (т.1 л.д.9,10,22-25).

В спорной квартире ни истец, ни ответчик не зарегистрированы по месту жительства и фактически не проживают.

Ни соглашения о порядке пользования, ни сложившегося порядка пользования квартирой и земельным участком между сособственниками квартиры и земельного участка не имеется.

Ссылаясь на наличие неприязненных отношений, отсутствие общения и возможности договориться о совместном пользовании квартирой и земельным участком, наличие технической возможности реального раздела квартиры и земельного участка, ФИО обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в рамках данного спора реальная возможность раздела квартиры без несоразмерного ущерба ее назначению не доказана. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению квартиры в данном случае следует считать существенное ухудшение её технического состояния ввиду утраты инженерных коммуникаций, системы отопления, подсобных помещений.

Справедливо судом отмечено, что поскольку спорный земельный участок расположен под спорной квартирой, реальный раздел которой невозможен, то требование о его реальном разделе также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ФИО указал в апелляционной жалобе на то, что наличие технической возможности реального раздела квартиры подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении первичной судебной экспертизы он проводил исследование наличия либо отсутствия технической возможности раздела в натуре жилого помещения и не учитывал, что объектом раздела является квартира, расположенная в одноэтажном трехквартирном доме, поэтому не рассматривал при исследовании возможности раздела квартиры не только ее жилой площади, но и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном доме, образования изолированных помещений, аналогичного статуса, то есть квартир (т.3 л.д.137-138).

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2023 года № 02224/6-2-23, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, технической возможности раздела квартиры № *** и земельного участка в трехквартирном одноэтажном жилом доме № *** между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями не имеется. Предложены варианты пользования квартирой и земельным участком (т.4 л.д.18-33).

Не соглашаясь с результатами дополнительной судебной экспертизы, ФИО настаивал на том, что в настоящее время квартира № *** после изменения законодательства приобрела статус дома блокированной застройки, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения статуса квартиры и подтверждения того, что в настоящее время квартира № *** в трехквартирном жилом доме № *** фактически является домом блокированной застройки, так как помимо прочего, имеет отдельный выход на земельный участок. По мнению ФИО, изменение статуса принадлежащего ему объекта с квартиры на дом блокированной застройки влечет возникновение технической возможности реального раздела объекта.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по названному ФИО вопросу судебной коллегией было отказано, поскольку ответ на поставленный им вопрос не повлечет установление, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о реальном разделе квартиры и земельного участка.

В суде первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований сомнений в правовом статусе квартиры, как объекта прав, не возникало ни у сторон спора, ни у суда, статус объекта – квартира в трехквартирном жилом доме, – никем не оспаривался, в том числе и самим ФИО, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял о том, что принадлежащий ему объект является не квартирой, а домом блокированной застройки. Из обжалуемого решения следует, что суд при разрешении спора верно руководствовался нормами закона и правовыми позициями Верховного Суда РФ по их применению, регулирующими правоотношения с объектом прав – квартира.

Никем из лиц, участвующих в деле не ставился на обсуждение вопрос об ином статусе разделяемого объекта, оснований для постановки на обсуждение данного вопроса при заявленных исковых требованиях не имелось и у суда первой инстанции, тем более, что сведений о том, что после возведения одноэтажного трехквартирного жилого дома, в доме производились какие-либо изменения, позволяющие предположить, что в настоящее время в жилом *** имеются не три квартиры, а три дома блокированной застройки, в деле не имеется.

Необходимо обратить внимание на то, что изменение статуса объекта недвижимости – квартиры не является предметом заявленных ФИО исковых требований, не может быть рассмотрено в рамках данного спора, поскольку при отсутствии соглашения между собственниками всех квартир жилого дома об изменении статуса квартир может явиться предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая, что технической возможности реального раздела *** одноэтажном трехквартирном жилом ***, а соответственно и земельного участка, не имеется, техническая возможность передачи каждому из собственников квартиры изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном доме, образования изолированных помещений, аналогичного статуса, то есть квартир, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель подтвердили свою позицию о том, что при установлении невозможности реального раздела квартиры и земельного участка, установления порядка пользования квартирой и земельным участком не требуется, поэтому порядок пользования квартирой и земельным участком между сторонами спора судом не определялся.

                Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.