Решение от 09.02.2017 по делу № 2-485/2017 (2-7579/2016;) от 20.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца Жмелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмелюк Н. В. к ООО «Сочистройсервис-Центр» о взыскании договорной неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жмелюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочистройсервис-Центр» о взыскании договорной неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по Договору соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121550 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что между истцом (Соинвестор) и ответчиком (Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования №-С (далее – Договор), предметом которого явилось привлечение Соинвестора в рамках реализации договора Инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции кровли с увеличением жилой площади путем надстройки на Объекте (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) путем вложения денежных средств и передачи Инвестором Соинвестору результата инвестиционной деятельности, а именно получение Соинвестором имущественных прав – права требования передачи Соинвестору квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 47,7 кв.м, с правом оформления указанной квартиры в собственность Соинвестора (пункт 2.1. Договора). В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Инвестор обязуется передать Соинвестору имущественные права (право требования оформления в собственность) на <адрес> общей ориентировочной площадью 47.7 кв.м, и площадь балкона 2 кв.м., которая будет расположена в 4 (четвертом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже вышеуказанного жилого дома после окончания реконструкции данного дома. В соответствии с пунктом 4.3 Договора общий инвестиционный взнос Соинвестора составляет 1431000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение пункта 4.5 Договора им было выполнено обязательство по внесению суммы инвестиционного взноса: денежные средства в указанном размере были ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Сочистройсервис-Центр».

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи Инвестором имущественных прав на квартиру (требования передачи квартиры в собственность) по Акту приема- передачи имущественных прав на квартиру (передаточному акту) с правом оформления Квартиры в собственность Соинвестором – 1 квартал 2010 года.

В нарушение данного условия данная квартира была передана Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательство Инвестора по передаче ему имущественных прав на квартиру в полном объеме не выполнены, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности Инвестором не осуществлены, вследствие чего переход права собственности на квартиру до сих пор не произведен, хотя ответчик имел возможность выполнить свое обязательство, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности.

Начиная с марта 2012 года, ответчик под разными предлогами уклонялся от подачи документов в регистрирующий орган о переходе права собственности на квартиру, на основании чего истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в адрес ответчика с письмом о необходимости обеспечения явки законного представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Сочи (Центральный район) для подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в указанное время представитель ответчика не явился.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру истец обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с соответствующим иском к ответчику. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Пунктом 6.3. Договора соинвестирования предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 2.4 Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости приобретаемой Соинвестором квартиры.

С учетом данного условия Договора размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 143100 рублей (максимальная сумма в размере 10% стоимости квартиры, поскольку полный размер неустойки без учета данного ограничения составил бы 3463020 руб. (1431000 руб. х 0,1% х 2420 (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая значительность денежной суммы, внесенной ответчику по Договору соинвестирования, а также длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 6,5 лет), игнорирование неоднократных обращений, повлекшее необходимость дважды обращаться в суд, размер причиненных моральных страданий истец оценивает в 100000 рублей.

Истцом произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 121550 рублей ((143.100 руб. + 100.000 руб.) / 2).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сочистройсервис-Центр» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от 09.02.2017г. судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом (Соинвестор) и ответчиком (Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования №-С (далее – Договор), предметом которого явилось привлечение Соинвестора в рамках реализации договора Инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции кровли с увеличением жилой площади путем надстройки на Объекте (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ<адрес>) путем вложения денежных средств и передачи Инвестором Соинвестору результата инвестиционной деятельности, а именно получение Соинвестором имущественных прав – права требования передачи Соинвестору квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 47,7 кв.м, с правом оформления указанной квартиры в собственность Соинвестора (пункт 2.1. Договора). В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Инвестор обязуется передать Соинвестору имущественные права (право требования оформления в собственность) на <адрес> общей ориентировочной площадью 47.7 кв.м, и площадь балкона 2 кв.м., которая будет расположена в 4 (четвертом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже вышеуказанного жилого дома после окончания реконструкции данного дома. В соответствии с пунктом 4.3 Договора общий инвестиционный взнос Соинвестора составляет 1431000 рублей.

Во исполнение пункта 4.5 Договора им было выполнено обязательство по внесению суммы инвестиционного взноса: денежные средства в указанном размере были ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Сочистройсервис-Центр».

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Сторонами в п.2.4 Договора установлен срок передачи Инвестором имущественных прав на квартиру по Акту приема-передачи имущественных прав на квартиру (передаточному акту) с правом оформления Квартиры в собственность Соинвестором – 1 квартал 2010 года.

Однако ответчик в установленный Договором срок своих обязательств не выполнил. В нарушение п.2.4 Договора квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

До настоящего времени обязательство Инвестора по передаче ему имущественных прав на квартиру в полном объеме не выполнены, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности Инвестором не осуществлены.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письмом о необходимости обеспечения явки законного представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Сочи (Центральный район) для подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако в указанное время представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. Договора соинвестирования предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 2.4 Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости приобретаемой Соинвестором квартиры.

Истцом произведен расчет размера подлежащей взысканию договорной неустойки, которая составляет 143100 рублей (1431000 руб. х 0,1% х 2420 (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)).

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд соглашается, поскольку расчет соответствует нормам законодательства и правилам арифметического вычисления. Кроме того, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 143100 рублей.

Истец на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на значительность денежной суммы, внесенной ответчику по Договору соинвестирования, длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более 6,5 лет), игнорирование неоднократных обращений, повлекшее необходимость дважды обращаться в суд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №), указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов о причинении действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

Суд, с учетом установленного нарушения срока исполнения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 121550 рублей на основании расчета ((143100 руб. + 100.000 руб.) / 2).

Суд, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 81550 рублей на основании расчета ((143100 руб. + 20000 руб.) / 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 100 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 550 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░