Решение по делу № 2-294/2016 (2-2692/2015;) ~ М-2493/2015 от 08.12.2015

дело № 2-294/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика В.В. Волкова,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб., под 25 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 129534,58 руб., из которых сумма основного долга – 55936,89 руб., сумма просроченных процентов – 67757,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5839,97 руб., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3790 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 469517,09 руб., из которых 388133,76 руб. – остаток основного долга, 74678,49 руб. – просроченные проценты, 6704,84 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал, просил в силу затруднительного материального положения снизить штрафные санкции.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб., под 25 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 60 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» переименовано на АО «Кредит Европа Банк».

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит выдать ему кредит в сумме 450000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых, кроме того, согласно заявлению ответчик согласен с графиком платежей по кредиту.

Согласно предоставленным уточненным сведениям о сумме долга ФИО1, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469517,09 руб., из которых 388133,76 руб. – остаток основного долга, 74678,49 руб. – просроченные проценты, 6704,84 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно представленного расчета задолженности, а также иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и процентов, данные обстоятельства суд относит к существенным нарушениям договора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

                Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако доводы ответчика об уменьшении штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку из представленного расчета задолженности по кредитному договору № следует, что он не содержит каких-либо штрафных санкций, состоит из суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3791 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4104,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Ф, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469517,09 руб. и государственную пошлину в размере 3791 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4104,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья