Решение по делу № 2-3424/2021 от 16.02.2021

УИД 59RS0007-01-2021-001755-52

Дело № 2 – 3424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                 23 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора Фуриной Н.А.

представителя ответчика Управление МВД России по г. Перми по доверенности Заболотных С.А.

представителя ответчиков ГУВД МВД России по Пермскому краю и МВД России по доверенностям Голенковой С.А.

представителя ответчиков Минфина России и УФК по Пермскому краю по доверенностям Пироговой Н.А.

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Вячеслава Владимировича к ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г. Перми, ГУВД МВД России по Пермскому краю и МВД России, Минфину России, УФК по Пермскому краю о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г. Перми, ГУВД МВД России по Пермскому краю и МВД России, Минфину России, УФК по Пермскому краю о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Перми, его жалоба удовлетворена.

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Перми Носкова Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Микова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Селиванова В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец указал, что его незаконно привлекли к административному правонарушению. Автомобиль забрали и поместили на штрафную стоянку, четыре месяца истец был без транспортного средства. Истец ссылается на то, что были нарушены его права, он испытывал чувства унижения, отчаяния и безысходности, понимал, что его привлекли незаконно к административной ответственности, но ничего не мог изменить, так как никто его не слушал и не отвечал на его жалобы. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате незаконного удержания автомобиля на штрафной стоянке, аккумулятор автомобиля вышел из строя, истец приобрел новый на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей для постановки автомобиля на регистрационный учет, который действовал в период до ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на учет в ДД.ММ.ГГГГ году истцу пришлось вновь оплачивать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был приобретен страховой полис ОСАГО стоимость, которого составила <данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что истец не мог использовать автомобиль по назначению в течение 4 месяцев, убытки составили <данные изъяты> рублей.

В связи с привлечением к административной ответственности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам, адвокату, которые оказывали ему юридическую помощь при составлении жалоб в ГИБДД, в Свердловском районном суде <адрес>. За оказанную истцу юридическую помощь истец оплатил адвокату – <данные изъяты> рублей, доверенность адвокату на представление интересов – <данные изъяты> рублей, юристу за составление жалобы – <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, канцелярские расходы в размере <данные изъяты> рубля, транспортные расходы в размере – <данные изъяты> рубелей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые, канцелярские, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с заменой аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с неиспользованием страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубелей (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представители ответчиков УМВД России по г. Перми, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Миков Е.А., Носков Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Селиванова В.В. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Селиванова В.В. удовлетворена. Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Перми Носкова Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Микова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Селиванова В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым В.В. и ИП Юсупов Ш.Р. был заключен договор поручения об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 13-15).

Согласно п.1.1 договора, доверитель поручает исполнителю на основании нотариальной доверенности оказать юридические услуги по добровольной выплате в досудебном порядке противоположной стороной убытка, долга, иного ущерба, подготовке искового заявления, объяснений, жалоб и прочих документов вы суд и иные инстанции, представлять интересы доверителя в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя в связи с взысканием материального ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов по факту нарушения заказчиком ПДД в соответствии с протоколом (постановлением) об административном правонарушении (л.д. 13).

В силу п.4.1 договора, стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 10% взыскиваемого ущерба, долга, убытка, но не менее <данные изъяты> рублей и 50% от суммы взысканных сверх ущерба, долга, иного убытка, неустоек. П. 4.2 договора предусмотрен аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на представителя Юсупова Ш.Р., за составление доверенности уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым В.В. и Дондиной Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора доверитель поручает оказывать юридические услуги по подготовке, жалобы на постановление об административном правонарушении (л.д. 17).

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым В.В. и Дондиной Л.А. подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представила в размере <данные изъяты> рублей.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истцом в суд не представлены неоспоримые доказательства, причинения моральных страданий незаконными действиями.

В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется в данных требованиях истцу необходимо отказать.

В исковом заявлении истец указывает, что им приобретен страховой полис ОСАГО стоимость, которого составила 7 929,84 рублей, но в связи с тем, что истец не мог использовать автомобиль по назначению в течение 4 месяцев, убытки составили 2 643,28 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с неиспользованием страхового полиса ОСАГО, так как обязанность оформления полиса ОСАГО возникла у истца с момента приобретения транспортного средства. Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию для перерасчета страховой премии по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым событием и ему было отказано суду не представлено.

Требования истца о понесенных убытках в виде оплаты государственной пошлины, являются несостоятельным, так как порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены ст. 333.18 НК РФ., порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за постановку на учет автомобиля не подлежит удовлетворению.

Также, в материалах дела отсутствую доказательства необходимости понесенных убытков в размере 4 100 рублей на покупку нового аккумулятора автомобиля, почтовых и канцелярских расходов. При этом истец не представил суду доказательств того, что указанные расходы были им понесены в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 140 потерпевший по делам об административных правонарушениях имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В пункте 3 данного Положения помимо прочего включены расходы на проезд до места вызова и обратно до места постоянного жительства. Расходы на проезд, включают в себя стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу.

В подтверждение своих доводов истец представил суду квитанции по оплате такси. Между тем, из представленных квитанций не следует, из какого именно адреса и куда осуществлял истец поездки. Кроме того, в указанных квитанциях отсутствует время выполнения заказа.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699).

На основании изложенного суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селиванова В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Иных требований исковое заявление Селиванова В.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селиванова В. В. убытки в виде расходов на юридические услуги защитника, по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.