Решение от 22.10.2021 по делу № 10-54/2021 от 30.09.2021

Дьячук С.А. дело №10-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Филаткин Е.С.,

при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием: частного обвинителя М.В.,

представителей частного обвинителя Е.А., В.В.,

адвокатов Климова Р.С., Горохова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горохова О.Б. и апелляционной жалобе частного обвинителя М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 04 августа 2021 года, которым

Банщиков В.В., <данные изъяты> оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления;

Банщиков Е.В., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 18000 руб.;

этим же приговором с Банщикова Е.В. в пользу М.В. в порядке компенсации морального вреда взыскано 48000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Горохова О.Б., апелляционной жалобы частного обвинителя М.В., выслушав мнения защитников - адвокатов Климова Р.С., Горохова О.Б., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя М.В. и его представителей Е.А., В.В., поддержавших доводы жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 04.08.2021 Банщиков В.В., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления; Банщиков Е.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту того, что 30 августа 2019 года около 10 часов 30 минут находясь на первом этаже фитнесс клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к О.С. сзади, завел левую руку потерпевшего за его спину, воздействуя руками на туловище потерпевшего, совершил бросок потерпевшего с приданием ему ускорения, в результате чего О.С. упал на пол. В результате действий Банщикова Е.В. М.В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины левой височной области, а также дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В апелляционной жалобе частный обвинитель М.В. просит приговор в части оправдания Банщикова В.В. отменить, признать Банщикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с него компенсацию морального вреда. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, при покадровом воспроизведении приобщенной видеозаписи, отчетливо видно, что в то время как Банщиков Е.В. готовиться совершить бросок его на пол, Банщиков В.В., удерживая его за шею, тянет его в противоположном броску направлении вплоть до броска Банщиковым Е.В., тем самым способствовал приданию большего ускорения в момент броска, полученные травмы были результатом совместных умышленных действий Банщикова В.В. и Банщикова Е.В., совершенных в результате внезапно возникшего умысла на почве их личной неприязни к нему. Кроме того, не была дана полная оценка показаний свидетеля В.Е. – А.И., которая поясняла, что подсудимые одновременно удерживали его, в том числе и после того, как он был повален на пол, к показаниям свидетелей защиты ФИО9 и А.Е., по мнению частного обвинителя, необходимо отнестись критически, поскольку они являются наемными работниками подсудимых, что указывает на их зависимое положение и необъективность данных ими показаний. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б., просит приговор в части признания виновным Банщикова Е.В. отменить, Банщикова Е.В. оправдать. Указывает, что в нарушении положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно – мотивировочной части приговора неоднократно ссылается на приобщенную видеозапись, однако в качестве самостоятельного доказательства ее не приводит, кроме того, видеозапись не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как допустимым доказательством является вещественное доказательство СD-диск, на который суд в обоснование принятого решения не ссылается. Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного следствия были исследованы заключения судебно–медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, защита ссылалась на данные доказательства, как подтверждающие неосторожный характер причинения О.С. всего комплекса телесных повреждений, суд не дал им оценку, не привел их в приговоре, что нарушает право подсудимого на защиту, а также принцип равенства сторон в уголовном процессе. Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности, суд, установив, что в результате одномоментных определенных действий причинена единая совокупность телесных повреждений часть из которых возникла в результате умышленных действий, а часть в результате неосторожных, и отсутствует объективная возможность разграничить их по способу причинения, делает вывод о действиях Банщикова Е.В. с косвенным умыслом относительно причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. Показания подсудимого Банщикова Е.В. о том, что в целях оградить своего отца (Банщикова В.В.) от посягательств Дубина, осуществил захват сзади Дубина и стал тянуть его назад, потерпевший активно сопротивлялся, пытался освободиться от захвата, нанести удар головой Банщикову Е.В., после этого, потеряв равновесие оба упали на пол, после чего сразу встали, подтверждаются показаниями свидетелей Тарасовой, Ткаченко, подсудимого Банщикова В.В., согласуются с заключениями экспертиз, а также иными доказательствами представленными сторонами в ходе судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинения Е.А. просит приговор суда в отношении Банщикова Е.В., как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель О.С., его представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитники оправданного и осужденного, адвокаты Климов Р.С. и Горохов О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Климов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного Банщикова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также об отсутствии в деянии Банщикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование того, что Банщиков Е.В. причинил легкий вред здоровью М.В. неумышленными действиями, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего М.В., свидетеля О.С., а также свидетелей В.Е.-А.И., ФИО9 и А.Е., в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой и иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между М.В. с одной стороны и Банщиковым Е.В., Банщиковым В.В. с другой стороны, способом разрешения которого явилось умышленное причинение Банщиковым Е.В. легкого вреда здоровью М.В., путем совершения броска тела потерпевшего на пол с приданием ему ускорения, а также с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений, давности и механизме причинения, степени тяжести вреда здоровью, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у М.В. и повлекшие легкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

При этом в соответствии с ч.1,2 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, к иным документам могут относиться видеозаписи, полученные в установленном порядке, следовательно вопреки доводам стороны защиты, ссылка в приговоре на видеозапись, а не на CD диск, являющийся носителем информации, является законной и обоснованной.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При производстве судебного разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты и обвинения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требуют положения ст.305, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного, а также об отсутствии в деянии оправданного вмененного состава преступления, не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Банщикова Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Банщикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и оправданного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для признания Банщикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе частного обвинителя.

При назначении осужденному Банщикову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: молодой трудоспособный возраст и осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы.

Приговор суда в части разрешении гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу М.В., суд принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины Банщикова Е.В., имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная с Банщикова Е.В. в пользу потерпевшего (гражданского истца) сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, умышленное причинение легкого вреда здоровью М.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования Банщикова Е.В. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, Банщиков Е.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░