Решение по делу № 11-25/2014 от 25.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Токова В.Е. – Казаринова И.В. на определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей ... судебного участка ... судебного района ... области было вынесено определение о возврате Токову В.Е. искового заявления к ООО «...» о защите прав потребителей в связи с неподсудностью данного спора мировому судье ... судебного участка ... судебного района ... области, разъяснено, что с данным иском он может обратиться к мировому судье судебного участка ....

Не согласившись с постановленным определением, представитель Токова В.Е. – Казаринов И.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из представленного договора № от (дата) предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие из правоотношений по договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Положения п.9 ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленного истцом договора не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку в исковом заявлении местом жительства истца и местонахождение ответчика является (адрес), в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя Токова В.Е. – Казаринова И.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова