Решение по делу № 33-6569/2022 от 16.06.2022

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-6569/2022

УИД № 59RS0025-01-2021-001964-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 18 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королева Сергея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу №2-1440/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Королева С.Н. к ООО «Сфера» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы во время простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Вежневец О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Королев С.Н., дата рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным приказ ответчика от 30 июля 2021 года об увольнении Королева С.Н. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (истечение срока трудового договора),

- изменить основание увольнения Королева С.Н. с пункта 2 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника),

- признать период отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2021 г. простоем по вине работодателя,

- взыскать с ООО «Сфера» в пользу Королева С.Н.:

оплату простоя по вине работодателя за период с 16 апреля 2020 года по 30июля 2021 в размере 1 001120,20 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 295155,67 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по статье 236 ТК Российской Федерации) за период с 10.05.2020 по 07.10.2021 в размере 96763,66 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по статье 236 ТК Российской Федерации) с 08.10.2021 по день фактического расчета включительно.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года (с учётом определения от 14марта 2022 года об устранении арифметической ошибки) постановлено:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года отменить, принять новое решение,

признать период отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года простоем по вине работодателя,

взыскать с ООО «Сфера» в пользу Королева С.Н.:

оплату простоя по вине работодателя за период с 16 апреля 2020 года по 1апреля 2021 в размере 538437,58 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 103607,98 руб.

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100921,60 руб.,

проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14713,67 руб. за период с 31 июля 2021 года по 28 февраля 2022 г.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

По кассационной жалобе ответчика ООО «Сфера» определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить в той части, которой с ООО «Сфера» в пользу Королева С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100921,60руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14713,67 руб., дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» в части - оставить без удовлетворения,

при этом указано на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28февраля 2022 года не приведён подробный расчёт продолжительности стажа работы истца для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, не принято во внимание то, что платёжным поручением от 30 июля 2021 года ответчиком перечислено истцу 18476,27 руб. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2022 года представитель ответчика поддержал возражения ООО «Сфера» относительно апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28 февраля 2022 года необоснованно не учтено то, что при увольнении истцу начислено за 9,33дня неиспользованного отпуска 23539,96 руб., из которых удержан налог на доходы 3060руб. и 2003,69 руб. за спецодежду, и выплачено 18476,27 руб., при подсчёте процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск была допущена арифметическая ошибка, необходимо проценты пересчитать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части отказа во взыскании с ООО «Сфера в пользу Королева С.Н. денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за задержку её выплаты, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Королев С.Н. был принят на работу в ООО «Сфера» на основании трудового договора от 01.12.2018 **,

в соответствии с условиями раздела 2 трудового договора, работник принимается на работу на должность машиниста трубоукладчика в Комплексный технологический поток № 8, работа является основным местом работы, место работы определено по адресу: ****. Пунктами 2.4, 25 указанного договора предусмотрено, что датой начала работы является 01.12.2018, договор заключен для выполнения работ по объекту «МН Сургут - Полоцк, участок Конда - Сосьва, замена трубы на участке 729 – 750 км, Ду- 1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция».

Разделом 4 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учёта 1 год (пункт 4.1).

На основании заявления работника от 16.03.2020 ему были предоставлены отгулы за ранее отработанное время с 16.03.2020 по 24.03.2020.

Также 16.03.2020 Королевым С.Н. написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020, как следует из оригинала представленного заявления - без указания даты окончания этого отпуска, что ответчиком не оспаривается. Каким образом и кем проставлена дата окончания отпуска в июне 2021 года, обоснованных пояснений нет.

12.07.2021 в адрес работника направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока с 30.07.2021.

30.07.2021 в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на направление её по почте.

С марта 2020 года по 30.07.2021 работник на работу не выходил.

Обращаясь в суд с иском, Королев С.Н. указал на то, что не выходил на работу в связи с тем, что сотрудники работодателя по телефону сообщали ему об отсутствии такой возможности, в связи с чем считает период с 16.04.2020 по 30.07.2021 простоем по вине работодателя, подлежащим оплате в размере не менее 2/3 от средней заработной платы.

Ответчик, возражая на это требование, указал на то, что в период с 25.03.2020 по 01.06.2021 истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления, трудовой договор расторгнут в связи с окончанием работ, для выполнения которых истец были принят.

В материалах дела имеется копия Акта № 02-ТПР-001-009449-КС-14 от 01.02.2020, утверждённого Генеральным директором АО «***» 01.02.2020, о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией, из которого следует, что в указанную дату объект «МН Сургут - Полоцк, участок Конда - Сосьва, замена трубы на участке 729 – 750 км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция» признан полностью готовым к эксплуатации.

Пункт 11 указанного акта содержит сведения о перечне работ, которые должны быть выполнены не позднее августа 2020 года, и который кроме пункта о береговосстановлении ППМН р. Тавда совпадает с перечнем работ, указанным в Акте № 02-ТПР-001-009449-КС-11 от 17.10.2020 о приёмке сезонных работ по объекту «МН Сургут - Полоцк, участок Конда - Сосьва, замена трубы на участке 729 – 750 км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция», подписанного заказчиком АО «***» и исполнителем ООО «Сфера» (т. 1 л.д. 54-55). Из содержания акта следует, что началом работ является август 2018 года, окончанием – октябрь 2020 года, решение приёмочной комиссии – считать объект принятым к приёмке и готовым для предъявления приёмочной комиссии.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают пояснения истца о том, что фактически работы по объекту были выполнены в феврале 2020 года, затем в течение 2020 и 2021 годов выполнялись сезонные работы, а также устранение подрядчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту ТСИБ-01-330-18-1361 от 24.04.2018.

Из перечня Мероприятий по устранению замечаний в гарантийный срок по объекту (т. 1 л.д. 56 - 57) следует, что в устранении замечаний были задействованы производители работ и экскаваторщики. Машинистов трубоукладчика в выполнении работ на указанном объекте после февраля 2020 года задействовать не предполагалось.

Представленные стороной ответчика табеля учёта рабочего времени по иным работникам, с которыми был заключен трудовой договор по должности машинист трубоукладчика на том же участке работ, не опровергают безусловно факт отсутствия для истца работы в спорный период времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании периода с 16.04.2020 по 30.07.2021 простоем по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что работник, не дождавшись издания приказа о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время и о предоставлении отпуска, покинул место работы, а затем не явился для её продолжения.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28февраля 2022 года, так как он не основан на имеющихся в деле доказательствах,

судебной коллегией было установлено, что работник был принят на время выполнения работ на объекте «МН Сургут - Полоцк, участок Конда - Сосьва, замена трубы на участке 729 – 750 км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция»,

согласно проставленным в табелях учёта рабочего времени за период с декабря 2018 года по март 2020 года обозначениям (Унифицированная форма № Т-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), истец работал в декабре 2018 года, январе - феврале 2019 года по графику шесть рабочих дней – один выходной, далее, в марте 2019 года ему были предоставлено 20дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, а с 26 марта 2019 по 10 мая 2019 года – отпуск без сохранения заработной платы,

с 10.05.2019 согласно табелям учёта рабочего времени у истца вновь была работа по графику шесть рабочих дней – один выходной до 10.07.2019 включительно, далее снова указано на предоставление дополнительных выходных дней без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы до 11 августа 2019 г.,

с 19.08.2019 по 28.10.2019 истец работал по указанному выше графику, с 29.10.2019 по 5.11.2019 – дополнительные выходные без оплаты, с 6 по 26 ноября 2019 года очередной оплачиваемый отпуск, с 27.11.2019 по 31.12.2019 – отпуск без сохранения заработной платы,

согласно табелю учёта рабочего времени за январь 2020 года, работник отсутствовал весь месяц по невыясненной причине, с 01.02.2020 по 15.03.2020 - работал по графику шесть рабочих дней – один выходной, далее дополнительные выходные дни без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы по дату увольнения включительно,

таким образом, периоды работы истца чередовались с периодами, учитываемыми работодателем как дни отдыха без оплаты, во время которых истец, согласно сложившейся практике, отсутствовал на месте проведения работ,

графиков работы, предусмотренных пунктом 4.2 Трудового договора от 01.12.2018, в дело не представлено, согласно пояснениям сторон, таких графиков не составлялось, при этом составление графиков является обязанностью работодателя.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. (л.д. 199 т. 1) работники в период выполнения работ проживали в вагончиках на базе.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28февраля 2022 года сделаны выводы о том, что фактически истец работал на участке Конда - Сосьва магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк Урайского управления магистральных нефтепроводов АО «***», что находится на значительном отдалении от его места жительства в г. Краснокамске Пермского края, в период работы проживал во временном жилье, принимая во внимание положения статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работа выполнялась вахтовым методом,

ввиду отсутствия графика работ, наиболее обоснованными с учётом всех обстоятельств дела следует признать пояснения истца о том, что о дате следующего приезда для выполнения работ его уведомлял по телефону сотрудник работодателя,

доказательства того, что до марта 2021 года работодателем предприняты меры по уведомлению истца о необходимости явиться на работу, не имеется,

при этом приказы о предоставлении работнику отгулов с 16.03.2020 по 24.03.2020 не издавались, самостоятельный приезд работника в вахтовый посёлок, исходя из его удалённости от места жительства истца, возможности отсутствия места для размещения истца, являлся нецелесообразным, а кроме того, противоречил бы сложившемуся порядку организации трудового процесса,

принимая во внимание, что работы на объекте, для выполнения которых был заключен трудовой договор с истцом, были выполнены в феврале 2020 года, а исправление недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, также как и выполнение сезонных работ, не требовало участия машинистов трубоукладчика, период с 16 апреля 2021 года является простоем по вине работодателя,

дата начала простоя определена исходя из требований истца, которые соответствуют продолжительности ранее предоставляемых дней отдыха,

датой окончания периода простоя судебная коллегия признала 1 апреля 2021 года; именно с этой даты, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истцу было предложено выйти на работу,

пояснения истца, данные на заседании судебной коллегии, о том, что была предложена иная работа, которую он мог в силу имеющейся квалификации выполнять, но не соответствующая условиям трудового договора, противоречат ранее даваемым им пояснениям, изложенным как в исковом заявлении, так и на заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 21 календарный день с 06.11.2019 по 26.11.2019, что сторонами не оспаривается.

Из записки-расчёта оплаты неиспользованного отпуска при увольнении Королева С.Н. следует, что за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. заработная плата составила 503548,44 руб., календарных дней расчётного периода 199,58, средний дневной заработок 2523,04руб., за 9,33 дня неиспользованного отпуска начислено 23539,96 руб., удержано 3060 руб. налог на доходы, 2003,69руб. прочие удержания, выплачено истцу 18476,27 руб. по платёжному поручению от 30 июля 2021 года № 1075 (л. д. 229 т. 1); в суд апелляционной инстанции истец сообщил о том, что получил на свой счёт в банке 2 августа 2021 года 18476,27 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 114, 115, 120, 121, 127, 139, 140, 300, 301, 236 ТК Российской Федерации об ежегодных оплачиваемых отпусках, продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, реализация права на отпуск при увольнении работника, исчислении средней заработной платы, о сроках расчета при увольнении, учёте рабочего времени при работе вахтовым методом, режимах труда и отдыха при работе вахтовым методом, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", полагает, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера в пользу Королева С.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90083,02руб. и денежную компенсацию за задержку её выплаты в размере 22112,37 руб.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что истец отработал вахтовым методом с 1 декабря 2018 года по 1 апреля 2021 года 28месяцев, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что какие-либо периоды не подлежат включению в стаж истца для целей исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, время отдыха истца при работе вахтовым методом необоснованно учитывалось ответчиком как время отпуска без сохранения заработной платы, что недопустимо,

за каждый отработанный месяц истцу полагается отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня, всего 65,24 календарных дня, из которых истцом было использован 21 календарный день, не использовано 44,24календарных дня,

размер среднего дневного заработка для целей начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в сумме 2523,04 руб. произведён ответчиком правильно, истцом не опровергнут (л. д. 229 т. 1),

следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца 30 июля 2021 года составляет 111619,29 руб. (2523,04 х 44,24),

30 июля 2021 года ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23539,96 руб., удержано 3060 руб. налог на доходы, 2003,69руб. прочие удержания, выплачено истцу 18476,27 руб. по платёжному поручению от 30 июля 2021 года № 1075 (л. д. 229 т. 1),

при этом судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для удержания из заработной платы истца 2003,69руб., так как в соответствии с положениями статьи 248 ТК Российской Федерации о порядке взыскания ущерба требуется согласие работника на взыскание ущерба, которого истец ответчику не давал,

поэтому следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера в пользу Королева С.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90 083,02 руб. исходя из следующего расчёта:

111619,29 руб. - 3060 руб. - 18476,27 руб. = 90 083,02 руб.

Поскольку по настоящему делу судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся работнику, то, исходя из составленного с учётом положений статьи 236 ТК Российской Федерации расчёта, следует взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 22112,37руб. за период с 31 июля 2021 года по 18 июля 2022 года в соответствии со следующим расчётом:

Сумма долга	С	по	дни	ставка %	Руб.
90 083,02	31.07.2021	12.09.2021	44	6,5	1 717,58
	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 702,57
	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	2 522,32
	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	2 858,63
	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	798,74
	28.02.2022	10.04.2022	42	20	5 044,65
	11.04.2022	03.05.2022	23	17	2 348,16
	04.05.2022	26.05.2022	23	14	1 933,78
	27.05.2022	13.06.2022	18	11	1 189,10
	14.06.2022	18.07.2022	35	9,5	1 996,84
Итого:			353		22 112,37

В остальной части апелляционную жалобу Королева С.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за задержку её выплаты следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера в пользу Королева Сергея Николаевича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90 083,02 руб. и денежную компенсацию за задержку её выплаты в размере 22112,37 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за задержку её выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи