Решение по делу № 33-1846/2022 от 26.05.2022

Судья Гельфенштейн В.П. 33-1846/2022

10RS0005-01-2021-002070-50

2-80/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года по исковому заявлению К.Г.С. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.С. обратился с иском по тем основаниям, что с 19 декабря 2013 года он работает в муниципальном унитарном предприятии «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее по тексту - МУП «Теплосети») в должности главного инженера. Приказом МУП «Теплосети» № от 15 октября 2021 года в связи с непрохождением аттестации он был отстранен от работы без выплаты заработной платы. В последующем в соответствии с приказом директора МУП «Теплосети» № от 24 декабря 2021 года, в который были внесены изменения приказами № от 24 декабря 2021 года и № от 25 января 2922 года, он также был отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с непредставлением протокола, подтверждающего проверку знаний в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (область аттестации Б8.2) и непредоставлением протокола, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора и подтверждающего прохождение проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. К.Г.С. полагает отстранение от работы незаконным, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы директора МУП «Теплосети» № от 15 октября 2021 года, № от 24 декабря 2021 года, № от 24 декабря 2021 года, № от 25 января 2022 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 132664 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МУП «Теплосети» от 15 октября 2021 года № об отстранении К.Г.С. от работы. Изменен пункт 2 приказа № от 24 декабря 2021 года о невыплате К.Г.С. заработной платы на период отстранения от работы с выплатой заработной платы в размере двух третей среднемесячной заработной платы. Взыскана с МУП «Теплосети» в пользу К.Г.С. невыплаченная заработная плата в сумме 107 538 руб. 18 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласно МУП «Теплосети», в апелляционной жалобе директор предприятия А.С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность действий работодателя по отстранению работника от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы в связи с непрохождением аттестации в области А1, Б8.2 и Г2. Суд первой инстанции, принимая решение, ошибочно пришел к выводу, определив оплату за этот период, как 2/3 заработка работника. При этом не было принято во внимание, что у работника была возможность прохождения обучения и проверки знаний, но он её не использовал.. Обращает внимание, что приказом № от 13 января 2022 года К.Г.С. был направлен в командировку в г. Петрозаводск с 19 по 20 января 2022 года для прохождения аттестации по области Б8.2. Также приказом № от 25 января 2022 года истец повторно был направлен в командировку с 25 по 26 января 2022 года в г. Петрозаводск для прохождения аттестации по области Б8.2. Эти дни истцу оплачены. Обращает внимание, что К.Г.С. 03 августа 2016 года проходил проверку знаний в области Б8.2, следовательно, очередную проверку он должен был пройти до 03 августа 2021 года, однако продолжал работать и получать заработную плату. При этом, должностные обязанности по организации мероприятий по обучению работников предприятия и проверки знаний, как своих, так и других работников, не исполнял. Полагает, что отсутствие у К.Г.С. аттестации в области Б 8.2 обусловлено виной самого истца, как должностного лица, ответственного за организацию обучения и проверки знаний в необходимых областях для всех работников МУП «Теплосети». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что на истца возложена обязанность по прохождению аттестации по областям А1 и Г2, которые не входят в компетенцию истца, как главного инженера МУП «Теплосети», данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела документам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Г.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организация аттестации истца является обязанностью работодателя – МУП «Теплосети», возложение ответчиком на истца приказом № от 15 октября 2021 года обязанности самостоятельно организовать прохождение аттестации является нарушением трудовых прав работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.С. и его представитель П.О.В., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

МУП «Теплосети» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с частям и 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления; а случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев надзорное производство № прокуратуры г Костомукши, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что К.Г.С. с декабря 2013 года работает главным инженером МУП «Теплосети Костомукшского городского округа».

Согласно Уставу предприятие создано для оказания коммунальных услуг, социального и производственного назначения, выполнения ремонтных и иных работ (пункт №.), основным видом его деятельности является реализации тепловой энергии населению и предприятиям г. Костомукша на коммерческой основе (пункт №.).

В силу должностной инструкции главного инженера предприятия К.Г.С. организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.

В соответствии с приказом МУП «Теплосети» № от 16 января 2017 года К.Г.С. назначен лицом, ответственным за исправленное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, находящихся в ведении МУП «Теплосети»

Согласно акту плановой выездной проверки Ростехнадзора, которая была проведена 13 октября 2021 года в отношении МУП «Теплосети», было выявлено нарушение обязательных требовании Федерального закона «О промышеннной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661; не аттестованы директор, начальник производственного отдела и главный инженер МУП «Теплосети». В частности главный инженер предприятия К.Г.С. не аттестован по области аттестации А1 и Б8.22. Директор МУП «Теплосети» указана как лицо, допустившее нарушение. Предприятию выдано предписание об устранении нарушения до 13 января 2022 года.

На основании указанного предписания 15 октября 2021 года директором МУП «Теплосети» был издан приказ № об отстранении К.Г.С. от работы без выплаты заработной платы. Пунктом 2 данного приказа К.Г.С. установлен срок для прохождения проверки знаний (область аттестации А1, Б8, Г2) своими силами и средствами, 30 календарных дней с момента ознакомления с настоящим приказом (л.д. №)

После ознакомления с данным приказом 24 ноября 2021 года К.Г.С. обратился на имя директора МУП «Теплосети» с заявлением о заключении договора для обучения и сдачи экзаменов по областям аттестации А1, Б2, Г2 (л.д.№).

30 ноября 2021 года директор МУП «Теплосети» в письменном виде сообщила истцу о заключении договора с образовательной организацией и необходимости пройти обучение и аттестацию по программам Б8.2 «эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды» и Общие вопросы охраны труда для руководителей и специалистов организаций», предложила истцу пройти обучение/аттестацию по этим программам и представить протоколы, также пройти обучение по программе Г.2 своими силами и средствами. (л.д.№).

К.Г.С. представил справку об успешном прохождении обучения по курсам: общие вопросы охраны труда, эксплуатация опасных производственных объектов (Б8.2) и обратился на имя директора МУП «Теплосети» со служебной запиской о необходимости направления заявки о прохождении им аттестации, на что директор МУП «Теплосети» сообщила ему, что документы на прохождение аттестации подаются лично аттестуемым.

24 декабря 2021 года МУП «Теплосети» был издан приказ № об отстранении К.Г.С. от работы без выплаты заработной платы в связи с непредставлением протокола, подтверждающего прохождение проверки знаний в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (область аттестации Б8.2).

В данный приказ в соответствии с приказом МУП «Теплосети» № от 24 декабря 2021 года были внесены изменения, в силу которых К.Г.С. отстранен от работы по приказу № также в связи с непредставлением документа (протокол, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора), подтверждающего прохождение проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок согласно пункту 2.3.15 Правил.

Северо-Западное управление Ростехнадзора 30 декабря 2021 года уведомило МУП «Теплосети» об отказе в допуске К.Г.С. к прохождению аттестации, поскольку заявление об аттестации должно быть подписано руководителем юридического лица.

По обращению истца в прокуратуру г.Костомукша и по результатам проведенной проверки прокурор г. Костомукша 18 января 2022 года установил, что работодатель в нарушение Административного регламента обязал К.Г.С. представить протокол аттестации, который ему выдан быть не может. Работодателю направлен протест о приведении приказа об отстранении истца от работы № от 24 декабря 2021 года в соответствие с требованиями трудового законодательства.

По представлению прокурора от 23 декабря 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства директором МУП «Теплосети» был издан приказ № от 25 января 2022 года «О внесении изменений в приказ МУП «Теплосети» № от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым отменен приказ № от 24 декабря 2021 года, также констатирующая часть приказа № от 24 декабря 2021 года изложена в редакции, согласно которой К.Г.С. отстранен от работы, поскольку до настоящего времени в адрес МУП «Теплосети» не поступил документ, подтверждающий прохождение аттестации в области Б8.2 (протокол, выдаваемый Северо-Западным управлением Ростехнадзора), не представлен документ (протокола, выдаваемый Северо-Западным управлением Ростехнадзора), подтверждающий прохождение проверки знаний согласно пункту 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 15.

В последующем, после прохождения аттестации и получения протокола К.Г.С. был допущен к работе 04 февраля 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал незаконным приказ МУП «Теплосети» № от 15 октября 2021 года об отстранении К.Г.С. от работы, исходя из того, что работодатель, возлагая на работника обязанность самостоятельно пройти аттестацию, нарушил требования законодательства и право истца на труд, учитывая, что истец не мог выполнить эту обязанность, кроме того, на истца возложена обязанность по прохождению аттестации по областям аттестации А1 и Г2, которые не входят в компетенцию.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности возложения на работника обязанности по самостоятельному прохождению аттестации, судебная коллегия, однако, полагает, что у работодателя имелись основания для отстранения К.Г.С. от работы в силу следующего.

Судом было установлено, что МУП «Теплосети» является опасным производственным объектом (участок трубопровода теплосети № №, III группа опасности), имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых, на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 руководитель организации обращается для проведения аттестации, в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2020 № 334, под шифром Б8.2 включена область аттестации «эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды».

В соответствии с п. 3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора № 459 от 26 ноября 2020 года заявителями при предоставлении государственной услуги аттестации по вопросам промышленной безопасности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (их уполномоченные представители), работники которых подлежат аттестации в территориальных аттестационных комиссиях.

Таким образом, именно организация, от имени которой действует руководитель, должна обеспечивать соответствующее обучение работников в области промышленной безопасности и их аттестацию.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует К.Г.С. в 2020 - 2021 годах длительное время находился на больничном, (с 29 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года и с 10 августа по 29 октября 2021 года); в 2021 году он работал в период с 4 по 6 августа 2021 года, находился в отпуске с 30 октября по 23 ноября 2021 года, вышел на работу 24 ноября 2021 года. С учетом наличия протокола проверки знаний в области аттестации Б8.22 от 3 августа 2016 года (л.д. №), проверку знаний в указанной области аттестации истец должен был пройти до 3 августа 2021 года.

Поскольку на день выхода на работу 24 ноября 2021 года К.Г.С. не был аттестован в области аттестации Б8.2, в силу действующего законодательства работодатель был обязан отстранить работника от работы.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным и отмене приказа № от 15 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит признанию незаконным пункт 2 приказа № от 15 октября 2021 года в части возложения на истца обязанности пройти аттестацию своими силами и средствами, поскольку в соответствии со статьей 214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Учитывая, что К.Г.С. не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, судебная коллегия полагает, что в силу части 3 статьи 76 ТК РФ за период отстранения от работы с 24 ноября по 23 декабря 2021 года он имел право на оплату труда как за простой. Учитывая изложенное, следует признать незаконным пункт 3 оспариваемого приказа № от 15 октября 2021 года, согласно которому бухгалтерии предписано не выплачивать К.Г.С. заработную плату за период отстранения от работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законности отстранение К.Г.С. от работы 24 декабря 2022 года в соответствии с приказом № от 24 декабря 2021 года, в который были внесены изменения приказами от № от 24 декабря 2021 года и № от 25 января 2022 года, об отстранении К.Г.С. от работы и не начислении ему заработной платы за период отстранения от работы. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа МУП «Теплосети» № от 24 декабря 2021 года, суд пришел к выводу об изменении пункта 2 приказа 88 от 24 декабря 2021 года о невыплате заработной платы на период отстранения от работы, указав о выплате истцу заработной платы в размере двух третей среднемесячной заработной платы.

Однако, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 76 ТК РФ, полагает признать незаконным пункт 2 указанного приказа, согласно которому бухгалтерии предписано не начислять К.Г.С. заработную плату за период отстранения от работы.

При этом, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ (о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям) у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения пункта 2 приказа МУП «Теплосети» № от 24 декабря 2021 года, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания заработной платы за период отстранения от работы как за время простоя и взыскивая с работодателя в пользу работника оплату труда в размере 107538 руб. 18 коп., суд исходил из причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период с 24 ноября по 23 декабря 2021 года в размере 57286 руб. 48 коп. (исходя из среднемесячной заработной платы в размере 58 893 руб. 12 коп. и количества приходящихся в указанный период рабочих дней в ноябре (4 дня) и декабре 2021 года (17 дней) и оплаты простоя (2/3 среднемесячной заработной платы) за период с 24 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 50251 руб. (исходя из 2/3 среднемесячной заработной в размере 39 262 руб. 08 коп. и количества приходящихся в указанный период рабочих дней в декабре (5 дней), в январе (16 дней), в феврале (1 день).

Поскольку судебная коллегия признала отстранение истца от работы в период с 24 ноября по 23 декабря 2021 года, основанным на требованиях трудового законодательства, этот период подлежит оплате как за время простоя по вине работодателя, следовательно, решение суда в части взыскания оплаты труда за период с 24 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года подлежит изменению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истцу работодателем была произведена оплата труда в период командировок за период с 19 по 20 января и с 25 по 26 января 2022 года в размере 4875 руб. 12 коп. Указанная сумма была заявлена стороной ответчика, истец в суде апелляционной инстанции получение этих денежных средств за период командировок подтвердил.

Расчет подлежащей взысканию оплаты труда за спорный период представлен К.Г.С. (л.д. №), работодатель данный расчет не опроверг, свой расчет не представил, тогда как в определении судьи от 7 декабря 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить расчет среднедневного заработка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия производит расчет оплаты труда за период отстранения истца от работы с 24 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года, исходя из представленного истцом расчета среднемесячной заработной платы (должностной оклад – 20592 руб. с учетом районного коэффициента (40%), надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (80%) и ежемесячной премии (30%), что составляет 58893 руб. 12 коп.) и количества рабочих дней в этот период, за вычетом выплаченных истцу 4875 руб. 12 коп.

Таким образом, с МУП «Теплосети» в пользу К.Г.С. подлежит взысканию оплата труда за период простоя в размере 83567 руб. 88 коп., исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы, в том числе за ноябрь – 7852 руб. 11 коп. (58893 руб. 12 коп : 12 х 4 х 2/3), за декабрь 2021 года – 39 262 руб. 08 коп.(2/3 от 58893 руб. 12 коп.), за январь 2022 года – 39 262 руб. 08 коп.(2/3 от 58 893 руб. 12 коп.), за февраль 2022 года – 2066 руб. 43 коп. (58893 руб. 12 коп. : 19 х 1 х 2/3) за вычетом 4875 руб. 12 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы МУП «Теплосеть» о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность действий работодателя по отстранению работника от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что отсутствие аттестации в области Б 8.2 обусловлено виной самого К.Г.С., как должностного лица, ответственного за организацию обучения и проверки знаний в необходимых областях для всех работников МУП «Теплосети и об ошибочности вывода суда первой инстанции об оплате периода отстранения истца от работы в порядке части 1 статьи 157 ТК РФ.

Действительно, К.Г.С., как главный инженер МУП «Теплосети» являлся лицом, ответственным за организацию обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников предприятия. Однако, учитывая, что истец длительное время находился на больничном, соответственно, обязанности главного инженера в этот период не исполнял. Кроме того, у истца не имелось возможности самостоятельно организовать прохождение аттестации. Поскольку в силу положений статьи 225 ТК РФ, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» обязанность организовать аттестации работника в области промышленной безопасности возложена на работодателя, ответчик в этой части обязанности не исполнил, период отстранения истца от работы с 24 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года подлежал оплате как за время простоя.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был пройти аттестацию в области Б8.2 до 03 августа 2021 года, однако продолжал работать и получать заработную плату, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности организовать соответствующее обучение и повышение квалификации.

Также не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно аттестации истца в области аттестации А1 и Г2, поскольку судом было установлено, что истец не прошел не прошел проверку знаний в области аттестации Б8.2

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции в части также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании оплаты труда в размере - 132664 руб. 04 коп., судом удовлетворены исковые требования в этой части в размере 83567 руб. 88 коп., подлежит взысканию с МУП «Теплосети» государственная пошлина в доход Костомукшского городского округа в размере 3327 руб. 36 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа № от 15 октября 2021 года, изменить в части признания незаконным и отмене приказа № от 24 декабря 2021 года, а также в части взыскания заработной платы.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Г.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 приказа муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» № от 15 октября 2021 года.

Признать незаконным пункт 2 приказа муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» № от 24 декабря 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу К.Г.С. заработную плату за период отстранения от работы в размере 83 567 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3327 руб. 26 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи