Решение по делу № 33-960/2019 от 30.04.2019

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкина П. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать солидарно с Чайкина П. А., Чайкина А. А.ча в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 434064 рубля 54 копейки, из них: сумма основного долга в размере 189748 рублей 90 копеек, процентов в размере 197152 рубля 02 копейки, 47163 рубля 62 копейки неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Чайкину П.А., Чайкину А.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 469598 рублей 39 копеек, из них: сумма основного долга в размере 189748 рублей 90 копеек, сумма процентов 197152 рубля 02 копейки, штрафные санкции в размере 82697 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> с
Чайкиным П.А. заключен кредитный договор № <...>, на сумму <...> рублей, проценты за пользование кредитом 47,45% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Чайкиным А.А. заключен договор поручительства № <...> от <дата>, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чайкин П.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, произведенный <дата> через Почту России платеж был возвращен. Иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось. Задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате процентов и штрафных санкций.

Выслушав объяснения Чайкина П.А., его представителя Иванова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чайкина А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и Чайкиным П.А. заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» и Чайкиным А.А. заключен договор поручительства № <...> от <дата>, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита предоставлена Чайкину П.А.

Чайкин П.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в адрес ответчиков <дата> направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333
ГК РФ.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Доводы жалобы, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось, произведенный <дата> через Почту России платеж был возвращен, задолженность по кредиту возникла по вине истца, являются несостоятельными.

    Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

    Доказательств того, что ответчиком в период с 2015 по 2019 год предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательства обращения в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.