Решение по делу № 33-11524/2024 от 19.03.2024

Судья: Кузнецова Е.М.	Дело № 33-11524/2024УИД 50RS0015-01-2022-007526-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Милосердовой Е. В. к Публичному акционерному страховому обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобеПАО «Группа Ренессанс Страхование»на решение <данные изъяты> суда Московской области от 13июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Милосердова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Камаз 52215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Речкалова В.В. и принадлежащего на праве собственности Милосердовой Е.В.. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, нарушивший правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Истец, <данные изъяты> в порядке прямого возмещения, обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, выбрав форму выплаты – направление на ремонт.

<данные изъяты> страховщиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 174 748, 50 рублей, <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 8 456 рублей 50 копеек; <данные изъяты> также была произведена доплата страхового возмещения в размере 62279 рублей 59 копеек.

<данные изъяты> страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 64 962 рублей 79 копеек, 03.10. 2022 года выплачена неустойка в размере 4 686 рублей.

<данные изъяты> страховщиком компенсированы расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гудвил» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автотранспортного средства. Согласно выводам специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 804700 рублей без учета износа, 466 300 – с учетом износа, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 391 300 рублей, стоимость годных остатков составила 61 600 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 8500 рублей.

Истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (<данные изъяты>).

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Милосердовой Е.В..

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд и просит взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 84 215 рублей 41 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 139 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей.

ИстецМилосердова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Представитель Милосердовой Е.В. по доверенности Кириллина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.06.2023 года иск удовлетворен частично.С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милосердовой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 76 172, 41 рублей, штраф в размере 38 086,20 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 139 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; всего взыскано 364 397 рублей 61 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милосердовой Е.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 76 172, 91 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 169 861 рублей.

В удовлетворении исковых требований Милосердовой Е.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате досудебной оценки отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 563 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО « Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной относительно размера взысканного страхового возмещения, поскольку с учетом взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств ее размер составил максимальный – 400 000 рублей; судом не было применено положение ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не принял во внимание размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 69 648,79 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.12.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гаврилов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Милосердова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Милосердовой Е.В. по нотариально удостоверенной доверенностиКирилина И.В. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Камаз 52215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Речкалова В.В. и принадлежащего на праве собственности Милосердовой Е.В.. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, нарушивший правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Истец, <данные изъяты> в порядке прямого возмещения, обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, выбрав форму выплаты – направление на ремонт.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Королеву И.А.. Из заключения судебной экспертизы следует, что при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имела место конструктивная гибель автомобиля истца марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 390 767 рублей; тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила, согласно экспертного заключения, 1 218 432,56 рублей, с учетом износа – 357 080,31 рублей, что составляет более 90 % от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере 247 684,59 рублей; стоимость годных остатков составила 66 910 рублей.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1 218 432,56 рублей, его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая в размере 390 767 рублей, обоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля, и установив размеры произведенных истцу выплатв качестве страхового возмещения в общем размере 247 684,59 рублейс учетом решения финансового уполномоченного, стоимость годных остатков – 66 910 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 76 172,41 рублей из расчета (390 767- 66 910 - 247 684,59).

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в сумме 38 086,20 рублей судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона законом; при этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, не нашел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу, что именно расчетный размер штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также соответствует балансу интересов сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с такими выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не имеется правовых оснований у суда апелляционной инстанции для отмены или изменения решения в части взысканной судом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 139 рублей, поскольку из позиций сторон следует, что они согласились с расчетом суда и размером взысканной неустойки за указанный период; решение в указанной части не оспаривается.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части разрешенного судом искового требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Взыскивая неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обстоятельства, суд первой инстанции определил максимальный ее размер, с учетом взыскиваемой (230 139 рублей), в сумме 169 861 рублей, что в совокупности соответствует предельному размеру неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца неустойка частично выплачена в общем размере 69 648,79 рублей платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2, л.д.34 оборот, 35).

При разрешении искового требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание принято не было, что повлекло взыскание неустойки с учетом до фактической выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части лимита ответственности, определенного судом для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, который из расчета (400 000- 230 139 – 69 648,79) составляет 100 212,21 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 июня2023 годаизменить в части лимита взысканной неустойки на будущее время.

           Взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милосердовой Е. В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 76 172,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 212,21 рублей.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи